Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24855/2020[88-23971/2020]

Дело N 88-23971/2020

20 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Давыдова Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2- 5-740/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югория" к Давыдову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югория" (далее по тексту- ООО "Югория") обратилось к мировому судье с иском к Давыдову В.В. о взыскании долга по договору займа в размере 35 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 250 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 13 августа 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью МК "Джет Мани Микрофинанс" (далее по тексту- ООО МК "Джет Мани Микрофинанс") и Давыдовым В.В. заключен договор займа N, в соответствии с которым ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" предоставило Давыдову В.В. сумму 7 000 руб. сроком на 30 дней, а ответчик обязался возвратить сумму в срок до 12 сентября 2016 г. и выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 732% в год или 2% за каждый день пользования займом. Вместе с тем, Давыдов В.В. обязательства по возврату займа и процентов не исполнил. 29 июня 2017 г. между ООО "Югория" и ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" заключен договор цессии N, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 10 сентября 2020 г, иск удовлетворен частично: с Давыдова В.В. в пользу ООО "Югория" взыскана задолженность по договору займа NИВЕБ2/С/16.544406 от 13 августа 2016 г. в размере 35 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

В кассационной жалобе Давыдов В.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2020 г. и апелляционного определения Вахитовского районного суда г. Казани от 10 сентября 2020 г. как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что копия искового заявления истцом в его адрес не направлялась. Кроме того, суды не верно определили срок исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13 августа 2016 г. между ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" и Давыдовым В.В. заключен договор займа N, в соответствии с которым ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" передало Давыдову В.В. сумму 7 000 рублей сроком на 30 дней, а ответчик обязался возвратить сумму в срок до 12 сентября 2016 г. и выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 732% в год или 2% за каждый день пользования займом.

29 июня 2017 г. между ООО "Югория" и ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" заключен договор цессии N, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

Ответчик обязательства по возврату займа и процентов не исполнил.

Согласно расчету истца за период с 13 августа 2016 г. по 02 марта 2017 г, размер задолженности по договору составляет 35 000 руб, в том числе: сумма основного долга- 7 000 руб, проценты за пользование суммой займа- 28 000 руб. (четырехкратный размер процентов в соответствии с Федеральным законом N151 от 02 июля 2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Все указанные доводы в кассационной жалобе приводились заявителем, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2020 г. и апелляционного определения Вахитовского районного суда г. Казани от 10 сентября 2020 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-5-740/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин