Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24856/2020[88-23990/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-302/2020 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ожигову И, Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 марта 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском о взыскании с Ожигова И.Н. (далее - Заемщик, Должник) задолженности по кредитному договору Nф от 12 мая 2012г. по состоянию на 1 ноября 2019г. в сумме 385 297, 26 руб, из которой основной долг 118 865, 88 руб, проценты 172 582, 34 руб, штрафные санкции (сниженные) - 93 849, 04 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 052, 97 руб.

Заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 марта 2020г. исковые требования удовлетворены частично, с Ожигова И.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 238 208, 44 руб, в том числе, сумма основного долга в размере 64 649, 17 руб, проценты в размере 133 724, 13 руб, неустойка в размере 39 835, 14 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 360, 47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020г. решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 марта 2020г. изменено, с Ожигова И.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 ноября 2019г, составляющая сумму основного долга в размере 43 503, 16 руб, проценты за пользование кредитными средствами в размере 42 979, 35 руб, неустойку в размере 10 261, 50 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 958, 61 руб.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор указал, что судами неверно исчислен срок исковой давности, который подлежит исчислять с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушенном праве - с 12 мая 2017г, даты возврата кредита. Также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ожиговым И.Н. был заключен кредитный договор Nф, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. со сроком возврата - 12 мая 2017г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 09 % в день.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов определен в п. 3.1.1 Кредитного договора и графике платежей - ежемесячными платежами до 30 числа (включительно) каждого месяца в размере 6 862 руб. (последний платеж 7 092 руб.)

Пунктом 4.3. Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Исходя из предъявленных требований, размер задолженности ответчика по состоянию на 1 ноября 2019г. составил в сумме 385 297, 26 руб, из которой основной долг - 118 865, 88 руб, проценты - 172 582, 34 руб, штрафные санкции 2 043 130, 60 руб, которые снижены истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 93 849, 04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

30 марта 2018г. представителем конкурного управляющего в адрес ответчика направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

10 января 2019г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 4 г. Сарапула Удмуртской Республики о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору Nф от 12 мая 2012г.

Выданный мировым судьей 21 января 2019г. судебный приказ отменен 15 февраля 2019г.

С настоящим иском в суд Банк обратился 11 декабря 2019г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 204, 309, 310, 319, 330, 333, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполняет, с учетом повременных платежей по возврату кредита и процентов, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, взыскал в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от 12 мая 2012г. за трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления с учетом периода действия судебного приказа и продления срока исковой давности до шести месяцев по тем платежам, срок исковой давности по которым после отмены судебного приказа составлял менее шести месяцев, определив, что срок исковой давности истек по платежам со сроком уплаты ранее 30 июня 2016г. Размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с Ожигова И.Н. задолженности по кредитному договору, о пропуске срока исковой давности по части повременных платежей и с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушенное обязательство.

Изменяя решение суда в части размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное включение в сумму задолженности задолженность по платежам со сроком уплаты до 30 октября 2016г. включительно, поскольку Банк с данным иском обратился в суд по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения в суд с данным иском с учетом периода осуществления судебной защиты по судебному приказу 1 месяц 5 дней.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие заявителя с применением судами к образовавшейся задолженности срока исковой давности, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, и данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 марта 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Костюнина

Судьи: А.А. Антошкина

Ф.С. Гаиткулова