Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24857/2020[88-24030/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В.

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудакаева Динара Ильдаровича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2432/2020 по иску Кудакаева Динара Ильдаровича к Отделу МВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан о признании незаконными результатов служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального, выдаче дубликата трудовой книжки, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Хлебниковой Е.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кудакаев Д.И. обратился в суд с иском с учетом дополнения к Отделу МВД России по Уфимскому району о признании незаконными результатов служебной проверки, признании незаконными приказов об увольнении N 2-лс от 01.01.2020 года и N 10-лс от 13.02.2020 года об увольнении со службы в органах МВД РФ, восстановлении истца в занимаемой должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 13.02.2020 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении.

Иск мотивирован тем, что Истец был принят на работу в Отдел МВД России по Уфимскому району 13.05.2016 года на должность старшего сержанта полиции ОВ ППСП. Приказом N 2-лс от 10.01.2020 года на истца работодателем было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы по ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за не предоставление в установленном порядке сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год и нарушение федерального законодательства о противодействии коррупции. В соответствии со статьей 30.1 Федерального закона "О полиции" за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции", налагаются дисциплинарные взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел. После вышеуказанной даты увольнения (10.01.2020 года) истец продолжил работу у ответчика в занимаемой должности до 13.02.2020 года включительно с оплатой труда за фактически отработанное время. 13.02.2020 года истец повторно был уволен по тем же основаниям. Согласно выписке из приказа N10-лс от 13.02.2020 года истец был уволен по п. 13 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ. С данным приказом N 10-лс от 13.02.2020 года истец ознакомлен не был. Соответственно в трудовую книжку истца ответчиком 13.02.2020 года была внесена запись о его периоде работы в МВД со ссылкой на приказ N 10-лс от 13.02.2020 года, с которым истец, как указано выше, не был ознакомлен в установленном законом порядке.

При этом, проведенной проверкой было установлено, что факт совершения дисциплинарного проступка истцом произошел в 2018 году, привлечение истца к дисциплинарной ответственности также имело место по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. При этом учитывая, что непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений в силу части 2 статьи 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ отнесено к грубым нарушениям служебной дисциплины, в силу части 9 статьи 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" является правонарушением, влекущим наложение дисциплинарного взыскания, при увольнении за данное нарушение по любому из указанных выше оснований необходимо соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного Федеральным законом о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. Кроме того, при увольнении истца со службы ответчиком не была учтена тяжесть дисциплинарного проступка, отсутствие причиненного материального ущерба ответчику и иные существенные обстоятельства.

Более того, истец не был в установленном законом порядке ознакомлен с результатами проведенной в отношении него служебной проверки. Таким образом, ответчиком был нарушен установленный порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения его со службы в органах МВД. Нарушение трудовых прав истца выразилось в незаконном увольнении, несоблюдении установленной законом процедуры увольнения. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и который он оценивает в 25 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года в исковых требованиях Кудакаева Динара Ильдаровича к Отделу МВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан о признании незаконными результатов служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального, выдаче дубликата трудовой книжки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд от Кудакаева Д.И, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

Одновременно в кассационной жалобе имеется ходатайство об истребовании из прокуратуры Уфимского района Республики Башкортостан материалов прокурорской проверки в отношении истца. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов, поскольку указанные документы не являлись предметом исследования судов двух инстанций, и не могут являться доказательством по настоящему делу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению к делу дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Хлебниковой Е.В, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 10 декабря 2019 года прокурором Уфимского района Республики Башкортостан в адрес начальника ОМВД России по Уфимскому району внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона. Из представления следовало, что Кудакаев Д.И, осуществлявший трудовую деятельность в должности полицейского ППС с марта 2018 года по май 2018 года, оказывал услуги по перевозке пассажиров в такси "Ubеr", за которое получал денежное вознаграждение. При этом Кудакаев Д.И. с целью скрыть полученный доход и факт осуществления деятельности по совместительству в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 года не указал счет, открытый в банке АО "АЛЬФА-БАНК", на который перечислялись денежные средства за оказание услуг по извозу.

На основании докладной записки помощника начальника отдела (по РЛС) - начальника ОРЛС ОМВД России по Уфимскому району от 12 декабря 2019 года начальником ОМВД России по Уфимскому району принято решение о проведении проверки фактов, указанных в представлении прокурора, что подтверждается визой от 12 декабря 2019 года на докладной записке.

12 декабря 2019 года Кудакаев Д.И. был уведомлен о начале проведения в отношении него проверки под роспись.

24 декабря 2019 года по результатам проведения проверки помощником начальника отдела (по РЛС) - начальника ОРЛС ОМВД России по Уфимскому району подготовлен доклад, из которого следует, что обстоятельства, изложенные в представлении прокурора, нашли свое подтверждение. Кудакаев Д.И. с марта 2018 года по май 2018 года оказывал услуги по перевозке пассажиров в такси "Uber", за которое получал денежное вознаграждение. При этом в сведениях о доходах за отчетный 2018 года им не был указан счет, открытый в банке АО "АЛЬФА-БАНК" для перевода денежных средств от клиентов, также им не указан доход в размере 6 627, 46 руб, полученный от указанной деятельности.

С докладом Кудакаев Д.И. ознакомлен под роспись 30 декабря 2019 года.

10 января 2020 года был вынесен приказ о привлечении к ответственности Кудакаева Д.И. В соответствии с приказом N 2л/с за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в нарушении требований части 1 статьи 8 и пункта 3 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", пунктов 9, 12 части 1 статьи 12, части 4 статьи 34 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пункта 1 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции), выразившихся в несоблюдении запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, в части осуществления иной оплачиваемой деятельности, а также в представлении заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год на полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Уфимскому району старшего сержанта полиции Кудакаева Д.И. (АВ - 006005), в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

С 11 января 2020 года по 13 января 2020 года Кудакаев Д.И. находился на листе временной нетрудоспособности, выписан к труду с 14 января 2020 года.

15 января 2020 года почтой был направлен приказ о привлечении к ответственности для ознакомления.

13 февраля 2020 года издан приказ N10л\с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел старшего сержанта полиции Кудакаева Д.И. (АВ - 006005), полицейского отдельного взвода патрульно- постовой службы полиции ОМВД России по Уфимскому району по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона), с 13 февраля 2020 года, трудовая книжка вручена в тот же день.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения истцом обязанностей, установленных законом в целях противодействия коррупции, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с утратой доверия по пункту 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью второй статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части первой статьи 3 названного Федерального закона.

Согласно статье 47 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части первой статьи 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть вторая статьи 49 вышеназванного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми. Согласно пункту 13 части второй указанной нормы грубым нарушением служебной дисциплины является непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника полиции в силу пункта 10 части первой статьи 27 Федерального закона "О полиции".

Согласно части второй статьи 29 Федерального закона "О полиции" на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Статьей 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" также предусмотрена обязанность перечисленных в части первой этой статьи лиц представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. К лицам, обязанным представлять такие сведения, относятся, в том числе, лица, замещающие должности государственной или муниципальной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений части девятой статьи 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" следует, что невыполнение гражданином или лицом, указанными в части первой названной статьи, обязанности, предусмотренной частью первой настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.

В соответствии со статьей 30.1 Федерального закона "О полиции" за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции", налагаются дисциплинарные взыскания, предусмотренные Федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

В данном случае таким законом является Федеральный закон о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. К ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены статьей 82, 82.1 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. На основании пункта 2 части 1 статьи 82.1 вышеуказанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока привлечения к ответственности, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции, признавая законность действий работодателя, не учли предшествующее отношение истца к службе, срок его службы, несовершение им ранее коррупционных проступков, исполнение им иных обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, не состоятельны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N566-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства. Следовательно доводы о несоразмерности проступка и наказания несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, что имеется два приказа об увольнении, что истец не осуществлял предпринимательской деятельности, не истребован был проверочный материал из прокуратуры, были предметом оценки суда, указанным доводам дана обоснованная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы в кассационной жалобе, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Кудакаева Динара Ильдаровича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина