Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24859/2020[88-24967/2020]

Дело N 88-24967/2020

14 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Терентьева Владимира Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 31 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-44/2020 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Терентьеву Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Терентьеву В.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование требований, что 17 августа 2017 г. между сторонами заключен договор кредитной карты N. Поскольку ответчик неоднократно допускал нарушения срока уплаты возврата кредита банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий) расторг договор 2 мая 2019 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком составляет 13760, 62 рубля, из которых: 6 224, 98 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 2 815, 64 рубля - просроченные проценты; 4720, 00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Решением мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кинельского районного суда Самарской области от 31 июля 2020 г. исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Терентьеву Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 241, 333, 434, 435, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, относительно определения размера штрафных санкций, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером задолженности не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы оплата за включение в программу страховой защиты заемщика, услуги банка об SMS извещениях и обслуживания кредитной карты за счет кредитных средств, включены в условия универсального договора, заключенного между сторонами на основании заявления-анкета, условий комплексного банковского обслуживания, тарифов банка, индивидуальных условиях потребительского кредита, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. Судом не установлено и не следует из материалов дела, что заемщик отказался от получения указанных дополнительных услуг банка, несмотря на то, что такая возможность предоставлена условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Принимая во внимание, что кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем предоставления кредитной карты, наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат и за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, как дополнительной услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, который до заключения кредитного договора был ознакомлен с Тарифами банка. Взимание комиссии за получение наличных денежных средств или за совершение расходных операций в других кредитных организациях связано именно с особенностями банковского счета, который предназначался для совершения операций с кредитными денежными средствами в безналичном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева