Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-24860/2020[88-29/2021-(88-24235/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Балакиревой Е.М, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кольцова Михаила Анатольевича, Кольцовой Олеси Анатольевны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1245/2020 по иску Кольцова Михаила Анатольевича, Кольцовой Олеси Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истцов Берестенева Д.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольцов М.А, Кольцова О.А. обратились в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО "Прогресс-Н" о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2018 г. за Макаровой Е.В. признано право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде квартиры, строительный N в секции N на восьмом этаже по "адрес".

Между новым застройщиком ООО "Прогресс-Н" и Кольцовой О.А, Кольцовым М.А. 18 ноября 2015 г. также заключен договор NР/54-1/01 участия в долевом строительстве на указанный выше объект, запись о государственной регистрации N63-63/001-63/001/011/2015-9721/1 от 03 декабря 2015 г.

Решением суда от 18 марта 2019 г. иск Кольцова М.А, Кольцовой О.А. к ООО "Прогресс-Н" удовлетворен частично, договор от 18 ноября 2015 г. признан расторгнутым, в пользу истцов взысканы денежные средства по договору долевого участия в строительстве, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, моральный вреда, штраф. Апелляционным определением Самарского областного суда от 06 июня 2019 г. решение отменено в части, в связи с чем, истцы указывают на то, что договор участия в долевом строительстве NР/54-1/01 от 18 ноября 2015 г. между сторонами не расторгнут.

В силу изложенного Кольцов М.А, Кольцова О.А. просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве NР/54-1/01 от 18 ноября 2015 г.; взыскать с ООО "Прогресс-Н" в пользу Кольцовой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по 09 июня 2020 г. в размере 976 3 951 руб, с 10 июня 2020 г. по фактическое исполнение решения суда в размере 414 руб. в день, моральный вред 5 000 руб.; в пользу Кольцова М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по 09 июня 2020 г. в размере 1 047 115 руб, с 10 июня 2020 г. по фактическое исполнение решения суда 635 руб. в день, моральный вред 5 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 09 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кольцова М.А, Кольцовой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истцов Берестенёв Д.П. просил жалобу удовлетворить, поскольку ответчик пользуется денежными средствами истцом длительное время.

Кольцов М.А, Кольцова О.А, представитель ООО "Прогресс-Н" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, 18 ноября 2015 г. между ООО "Прогресс-Н" (застройщиком) и Кольцовой О.А, Кольцовым М.А. (дольщиками) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес" получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан был передать дольщикам объект долевого участия: трехкомнатную квартиру в секции 1/01 на 8 этаже строительный N общей площадью 73, 56 кв.м, в том числе жилой площадью 45, 88 кв.м. Цена договора составляла 3 466 350 руб, оплата осуществлялась: в размере 2 601 350 руб. за счет собственных денежных средств дольщиков, в размере 865 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных Кольцову М.А. Обязательства по оплате объекта долевого строительства дольщиками выполнены в полном объеме 04 декабря 2015 г.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию до 31 марта 2017 г. Срок передачи дольщикам объекта после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 мая 2017 г.

26 мая 2010 г. между Макаровой Е.В. с ООО "Монтэк" заключен договор N54/1 "О долевом участии в строительстве многоэтажного дома по "адрес"". Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 г. ООО "Монтэк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Установлено, что 02 ноября 2018 г. Арбитражным судом Самарской области вынесено определение по заявлению Макаровой Е.В. о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтэк", вступившее в законную силу 05 декабря 2018 г. За Макаровой Е.В. признано право на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде указанной выше трехкомнатной квартиры на основании договора о долевом участии от 26 мая 2010 г.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 18 марта 2019 г. признан расторгнутым договор долевого участия в строительстве от 18 ноября 2015 г. С ООО "Прогресс-Н" взысканы в пользу Кольцова М.А. уплаченные по договору долевого участия в строительстве денежные средства в размере 1 733 175 руб, убытки связанные с выплатой процентов по кредиту 13 124 руб. 11 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2015 г. по 18 марта 2019 г. 500 000 руб, неустойка за период с 10 января 2019 г. по 18 марта 2019 г. 30 000 руб, моральный вред 10 000 руб, штраф 250 000 руб, государственная пошлина 5 458 руб, расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб, всего 2 547 757 руб. 11 коп.; в пользу Кольцовой О.А. уплаченные по договору долевого участия в строительстве денежные средства в размере 1 733 175 руб, убытки связанные с выплатой процентов по кредиту 13 124 руб. 11 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2015 г. по 18 марта 2019 г. 500 000 руб, неустойка за период с 10 января 2019 г. по 18 марта 2019 г. 30 000 руб, моральный вред 10 000 руб, штраф 250 000 руб, государственная пошлина 4 266 руб, расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб, всего 2 533 441 руб. Также с общества в пользу истцов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, начиная с 19 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 51, 995 руб. в день.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2019 г. решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции. Иск Кольцовых М.А, О.А. удовлетворен частично. С ООО "Прогресс-Н" взысканы: в пользу Кольцова М.А. уплаченные по договору долевого участия в строительстве денежные средства в размере 1 733 175 руб, моральный вред 10 000 руб, штраф 250 000 руб, государственная пошлина 5 458 руб, расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб, всего 1 998 633 руб.; в пользу Кольцовой О.А. уплаченные по договору долевого участия в строительстве денежные средства в размере 1 733 175 руб, моральный вред 10 000 руб, штраф 250 000 руб, государственная пошлина 4 266 руб, расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб, всего 1 997 441 руб.

Установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Прогресс-Н" в пользу взыскателя Кольцовой О.А. должником частично выплачена сумма в размере 601 422 руб. в счет возврата уплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств.

15 августа 2019 г. Кольцовым М.О, Кольцовой О.А. в адрес ООО "Прогресс-Н" направлялось письменное заявление о расторжении договора от 18 ноября 2015 г, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 16 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июня 2020 г, прекращено право требования объекта долевого участия Кольцовой О.А, Кольцовым М.А. в отношении указанной трехкомнатной квартиры (договор участия в долевом строительстве от 18 ноября 2015 г.); прекращен залог права требования по договору участия в долевом строительстве от 18 ноября 2015 г. в отношении указанного объекта.

Отказывая в удовлетворении требований Кольцова М.А, Кольцовой О.А. судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков строительства либо нарушение сроков возврата денежных средств при расторжении договора долевого участия в строительстве. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 16 декабря 2019 г. прекращено право требования объекта долевого участия Кольцовой О.А, Кольцова М.А. в отношении спорной трехкомнатной квартиры, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора участия в долевом строительстве от 18 ноября 2015 г. по основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указанный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Тем самым наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем индивидуально-определенного имущества не влечет недействительности одной или обеих сделок. Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства. Действующим законодательством предусмотрены иные последствия заключения нескольких самостоятельных договоров в отношении одного и того же объекта с разными лицами.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это решение суда обязательно к исполнению для всех.

В силу указанного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ранее состоявшимися судебными актами в целях восстановления нарушенного права Кольцова М.А, Кольцовой О.А. в их пользу взысканы в полном объеме денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводам о том, что договор участия в долевом строительстве от 18 ноября 2015 г. судом не расторгнут, о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцова Михаила Анатольевича, Кольцовой Олеси Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи: подпись Е.М. Балакирева

подпись Т.Т. Кизирбозунц