Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24862/2020[88-24025/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Геннадия Емельяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-668/2020 по иску Федорова Геннадия Емельяновича к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики, ГУ-Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике-Чувашии об отмене решений, установлении (признании) факта нахождения на иждивении, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федоров Г.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнения и дополнения) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии и Государственному учреждению - Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике - Чувашии об отмене решения от 03 декабря 2019 года N1877 и решения от 31 января 2020 года N91; установлении (признании) факта нахождения на его иждивении сына Федорова Р.Г.; возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии с 01 августа 2019 года, с учетом нахождения на иждивении сына Федорова Р.Г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Федоров Г.Е. является получателем страховой пенсии по старости. Ответчиком ему была установлена повышенная фиксированная выплата к пенсии в связи с нахождением на его иждивении сына Федорова Р.Г, 01 декабря 2000 года рождения, являющегося студентом ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики". С 10 июля 2019 года Федоров Р.Г. был отчислен из учебного заведения, в связи с чем решением Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике - Чувашии от 03 декабря 2019 года из пенсии истца Федорова Г.Е. с 01 января 2020 года производится удержание денежных средств в счет погашения переплаты в размере 20% ежемесячно, а в последующем произведен перерасчет размера пенсии. Истец Федоров Г.Е. с вышеназванными решениями пенсионных органов не согласен, считает их незаконными и просит отменить, поскольку приказом от 29 июля 2019 года N60/ПК его сын Федоров Р.Г. был зачислен в ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ". Таким образом, обстоятельства, в связи с которыми истцу Федорову Г.Е. назначалась повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии, не изменились, перерыва в обучении его сына не имелось. Федоров Г.Е. полагает, что в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособного члена семьи он не утратил право на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, в связи с чем и обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2020 года исковые требования Федорова Геннадия Емельяновича к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики, ГУ-Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике-Чувашии об отмене решений, установлении (признании) факта нахождения на иждивении, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2020 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2020 года отменено и принято по делу новое решение.

В кассационной жалобе, поступившей в суд от Федорова Г.Е, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Федоров Г.Е. является получателем пенсии по старости с 28 августа 2007 года бессрочно. Федорову Г.Е. также установлено повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособного члена семьи - сына Федорова Р.Г. При назначении выплаты Федоров Г.Е. был предупрежден о необходимости сообщить об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения выплаты.

1 сентября 2018 года сын Федорова Г.Е. -Федоров Роман Геннадьевич, 1 декабря 2000 года рождения, зачислен на 1 курс бакалавриата очной формы обучения Московского института электроники и математики им. А.Н.Тихонова ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" на обучение по основной образовательной программе высшего образования "Прикладная математика" (01.03.04).

9 июля 2019 года Федоров Р.Г. был отчислен из учебного заведения приказом N6.18.1 -05/0907-65 от 9 июля 2019 года.

С 1 сентября 2019 года Федоров Р.Г. стал обучаться на 1 курсе очной формы обучения по основной образовательной программе бакалавриата по направлению подготовки 01.03.02 "Прикладная математика и информатика" Института автоматики и вычислительной техники ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский институт "МЭИ", куда был зачислен приказом от 29 июля 2019 года N60/пк (справка ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский институт "МЭИ" от 2 декабря 2019 года).

Сведения об отчислении сына Федорова Р.Г. из учебного заведения Федоров Г.Е. в пенсионный орган не представил, с заявлением о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, не обращался. Сведения об отчислении Федорова Р.Г, из образовательного учреждения были получены пенсионным органом от учебного заведения 20 ноября 2019 года самостоятельно.

В протоколе N4827 Центр ПФР по Чувашской Республике- Чувашии 3 декабря 2019 года установлен факт излишней выплаты Федорову Г.Е. страховой пенсии по старости за период с 1 августа по 31 октября 2019 года в связи с отчислением иждивенца из образовательного учреждения.

3 декабря 2019 года Центром ПФР по Чувашской Республике- Чувашии принято решение производить удержание из страховой пенсии по старости Федорова Г.Е. в размере 20% ежемесячно с 1 января 2020 года в счет погашения переплаты.

16 декабря 2019 года Федоров Г.Е. обратился в УПФР в г. Чебоксары с заявлением о продлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с нахождением на иждивении сына Федорова Р.Г, представлена справка ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" о прохождении Федоровым Р.Г. обучения.

Решением УПФР в г. Чебоксары от 31 января 2020 года N91 в связи с выявленной ошибкой произведен перерасчет размера пенсии Федорова Г.Е. с учетом нахождения сына Федорова Р.Г, являющегося получателем пенсии по потере кормильца, на иждивении.

Согласно справке МИЦ ПФР от 29 февраля 2020 года Федоров Р.Г. состоит на учете в ГУПФР N3 по г. Москве и Московской области, является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, фиксированной выплаты к страховой пенсии по случаю потери кормильца с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии с 13 февраля 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования об установлении факта нахождения на иждивении, суд первой инстанции исходил из того, что сын Федорова Г.Е. - Федоров Р.Г. не работает, своих источников дохода не имеет, в браке не состоит, получает пенсию по потере кормильца, обучается на очном отделении учреждения высшего образования, следовательно, является нетрудоспособным членом семьи и находится на содержании своего отца.

Разрешая спор и признавая незаконными решения пенсионного органа об удержании из пенсии в счет погашения переплаты денежных средств, возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости, суд первой инстанции исходил из того, что истец не утрачивал право на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособного члена семьи, поскольку обучение Федорова Р.Г. носило непрерывный характер, он был отчислен из одного учебного заведения и счислен в другое, форма обучения не изменялась.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что для признания за Федоровым Г.Е. права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на основании части 3 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" необходимо установление факта оказания им сыну Федорову Р.Г, достигшему возраста 18 лет, при условии обучения последнего по очной форме обучения по основной образовательной программе в организации, осуществляющей образовательную деятельность, помощи, являющейся постоянным и основным источником средств существования последнего, то есть оказываемое содержание должно превышать собственные доходы сына.

Поскольку доказательства наличия у Федорова Г.Е. иного дохода, позволяющего установить факт нахождения сына на его иждивении, так же как того, что оказываемая помощь являлась для его сына Федорова Р.Г. постоянным и основным источником средств к существованию, не были представлены, Федорова Р.Г. нельзя признать состоящим на иждивении отца Федорова Г.Е. Кроме Федоров Р.Г. являлся получателем страховой пенсии по потере кормильца с учетом повышения фиксированной выплаты к указанной пенсии, которая является его источником дохода. При этом истцом о получении Федоровым Р.Г. указанной пенсии не заявлялось. Таким образом, оснований для установления факта нахождения Федорова Р.Г. на иждивении Федорова Г.Е. в спорный период не имелось.

Поскольку Федоров Р.Г. был отчислен из образовательного учреждения, истец Федоров Г.Е. обязан был сообщить об указанном факте в пенсионный орган, гак как прекращение обучения исключало как нахождение сына на иждивении Федорова Г.Е, так и соответственно основания для осуществления истцу повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях". При этом зачисление Федорова Р.Г. через непродолжительное время в иное образовательное учреждение не влияло на указанную обязанность истца по предоставлению в пенсионный орган соответствующих сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение страховой пенсии и прекращение повышенной фиксированной выплаты, поскольку с началом обучения сына Федорова Р.Г. в другом образовательном учреждении возникали уже правоотношения по возникновению повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с обучением иждивенца в высшем учебном заведении. Соответствующая обязанность по предоставлению в пенсионный орган сведений об обучении Федорова Р.Г. в ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" исполнена Федоровым Г.Е. только 16 декабря 2019 года.

Учитывая, что Федоровым Г.Е. обязанность по предоставлению сведений об отчислении сына Федорова Р.Г. из образовательного учреждения, влекущих прекращение фиксированный выплаты к страховой пенсии, исполнена не была, относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного не представлено, судебная коллегия апелляционной инстанции пришел к выводу, что пенсионным органом обоснованно принято решение об удержании с истца излишне выплаченных сумм в размере 20% от размера страховой пенсии.

Поскольку Федоров Г.Е. не сообщил в июле 2019 года в пенсионный орган о том, что его сын Федоров Р.Г. отчислен из учебного заведения, получал повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, в действиях истца отсутствовала добросовестность. Выводы суда первой инстанции о непрерывности обучения Федорова Р.Г. не соответствуют представленным по делу доказательствам, поскольку отчисление из образовательного учреждения в любом случае прерывает обучение вне зависимости от последующего зачисления в иное учебное заведение.

На основании указанного апелляционная инстанции пришла к выводу, что решение суда первой инстанции об установления факта нахождения Федорова Р.Г. на иждивении Федорова Г.Е, признания решений пенсионных органов об удержании из пенсии в счет погашения переплаты денежных средств и перерасчете размера страховой пенсии по старости, возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с нахождением не иждивении нетрудоспособного сына Федорова Р.Г. с 1 августа 2019 года, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, делая вывод о правомерности взыскания пенсионным фондом с Федорова Г.Е. неосновательно полученной в повышенном размере страховой пенсии, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применила.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не учла, что излишне выплаченные ответчику суммы в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Федорова Г.Е. - лица, которому эта компенсация была назначена, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Федорова Г.Е. к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики, ГУ-Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике-Чувашии, и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Федорова Г.Е. при получении им сумм повышенной пенсии.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Федорова Г.Е.) презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности при получении выплат на пенсионный орган, требующий их возврата.

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, названное обстоятельство в качестве юридически значимого не определилаи не установила, сославшись в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова Г.Е. лишь на то, что он не сообщил об отчислении сына из учебного учреждения.

Между тем, как указывает истец Федоров Г.Е. он не сообщил указанные обстоятельства пенсионному органу, поскольку сын продолжал обучение в высшем учебном учреждении по очной форме обучения, продолжал находится на его иждивении. Судебная коллегия апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ приведенные доводы и доказательства в их обоснование не исследовала, правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий при обращении за назначением компенсации, не дала. При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так же судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности нахождения на иждивении сына у Федорова Г.Е.

Обосновывая данный вывод и указывая на то, что факт нахождения Федорова Р.Г. на иждивении отца (Федорова Г.Е.) не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанций указал лишь на наличие пенсии по потере кормильца у Федорова Р.Г, однако иные доказательства о наличии у Федорова Г.Е. определенного дохода и о возможности оказания им помощи Федорову Р.Г. (сыну) не исследовал, не предложил предоставить иные доказательства. Законом способы оказания такой помощи, а также источники и виды доходов кормильца для ее оказания не определены, эта помощь может быть оказана за счет не только заработной платы, но и иных доходов кормильца, и может выражаться как в денежной, так и в натуральной форме, как-то: в обеспечении продуктами питания, одеждой, лекарственными средствами в целях жизнеобеспечения члена семьи и т.п.

К тому же судом первой инстанции установлен факт нахождения на иждивении у Федорова Г.Е. сына Федорова Р.Г.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув указанные выводы суда первой инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался) пришел к выводу о том, что истец не имеет на иждивении сына Федорова Р.Г... При этом суд апелляционной инстанции какого-либо обоснования такого вывода со ссылкой на нормы права и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, по существу переоценил выводы суда первой инстанции и сделал свой вывод об обратном в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права.

Между тем при разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, с применением норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу об установлении факта нахождения на иждивении у Федорова Г.Е. сына Федорова Р.Г, пришел к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения заявленных исковых требовании.

К кассационной жалобе приобщены платежные поручения о перечислении денежных средств истцом сыну, однако они не могут быть приняты судом кассационной инстанции как дополнительные доказательства об оказании постоянной помощи сыну, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции новые доказательства не принимаются.

Соответственно, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2020 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с нормами закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Федорова Геннадия Емельяновича - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2020 года отменить, оставить в силе решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2020 года.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина