Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24868/2020[88-23878/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монова Сергея Андреевича к Монову Андрею Сергеевичу, Моновой Лидии Ивановне о признании права собственности на долю в квартире, перераспределения долей в праве собственности

по кассационной жалобе Монова Сергея Андреевича на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.09.2020г. по гражданскому делу N 2-1-390/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Монов С.А. обратился в суд с иском к Монову А.С, Моновой Л.И. о признании за ним права собственности на "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", перераспределении долей в праве собственности на квартиру, установив их по "данные изъяты" доли в праве собственности каждому, истцу Монову С.А. и ответчикам Моновой Л.И, Монову А.С.

В обоснование иска указал, что его родители, ответчики Монов А.С. и Монова Л.И, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по "данные изъяты" доли каждый. В указанной квартире зарегистрирован и проживает истец. Спорная квартира была построена за счёт государственных (федеральных) средств и предоставлена ответчику Монову А.С. с учетом членов его семьи, в том числе истца, в связи с переселением из зоны подтопления водами Чебоксарского водохранилища. Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-200/2013 спорная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов и за Моновой Л.И. и Моновым А.С. признано право собственности на квартиру по "данные изъяты" доли за каждым. Полагает свои права нарушенными, в связи с чем им заявлены требования о признании за ним права на "данные изъяты" доли и установлении размера долей в данной квартире по "данные изъяты" доли.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15.06.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.09.2020г, в удовлетворении исковых требований Монова Сергея Андреевича к Монову Андрею Сергеевичу, Моновой Лидии Ивановне о признании за Моновым Сергеем Андреевичем право собственности на "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес", перераспределении долей в праве собственности на квартиру отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 12 мая 1998 года ответчик Монов А.С. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением главы администрации муниципального образования "Город Козьмодемьянск" N 287 от 28 мая 2004 года было утверждено заключение межведомственной комиссии о том, что жилой дом N 63 по ул. Садовая в соответствии со СНИП 2.06.15-85 может считаться подтопленным грунтовыми водами в связи со строительством Чебоксарского водохранилища.

Указанное постановление явилось основанием для включения жилого дома N63 по ул. Садовая в список домов, подлежащих выносу из зоны подтопления, а Монов А.С. и члены его семьи (жена Монова Л.И, сын Монов С.А.) были включены в список граждан, подлежащих переселению.

Согласно постановлению Правительства Республики Марий Эл от 27 апреля 1999 года N 207 "О передаче функции заказчика по строительству и реконструкции объектов Чебоксарского водохранилища" обязанность по строительству жилья для переселения граждан из зоны подтопления была возложена на Государственное Федеральное учреждение по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл.

16 мая 2005 года между Государственным Федеральным учреждением по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл Министерства природных ресурсов России (Заказчик) и Меновым А.С. (Долевик) и ОАО "Производственник" (Генподрядчик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья.

Согласно пункту 1.1. Договора Монов А.С. (долевик) принимает долевое участие в строительстве 2-х комнатной квартиры N 46 в 3-ей 25-квартирной блок-секции 110-квартирного жилого дома в г. Козьмодемьянске общей площадью (по проекту) 59, 08 кв.м.

Из пунктов 2.1, 2.3. Договора следует, что Заказчик обязуется проинвестировать строительство вышеуказанной квартиры в полном объеме, за исключением работ, выполняемых собственными силами Долевика, который, в свою очередь, обязуется выполнить в квартире за свой счет и собственными силами отделочные работы: штукатурные, малярные, устройство чистого пола, оклейку стен обоями, масляную окраску или облицовку стен в санузле, масляную окраску оконных блоков, устройство межкомнатных дверей; и приобрести в квартиру сантехнические приборы, электросчетчики, электрические выключатели и розетку, газовую плиту, межкомнатные двери, фурнитуру, все сопутствующие материалы для отделки квартиры.

На основании указанного договора о долевом участии в строительстве жилья от 16 мая 2005 года Монов А.С. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат, общей площадью 60, 5 кв.м, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2006 года сделана запись регистрации N.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 03.04.2013 (дело N 2-200/2013) спорная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов и за Моновой Л.И. и Моновым А.С. признано право собственности на квартиру по 1/2 доли за каждым.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (ред. от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку основанием к приобретению квартиры в собственность Монова А.С. явилась не безвозмездная сделка, а договор о долевом участии в строительстве жилья в связи с включением Моновых в списки граждан на переселение из зоны подтопления водами Чебоксарского водохранилища. Спорная квартира строилась, в том числе, за счет средств супругов Моновых, договор о долевом участии в строительстве жилья от 16 мая 2005 года истцом не оспорен, недействительным не признан, поэтому оснований для возникновения у истца отношений по социальному найму спорного жилого помещения не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Суд первой инстанции верно указал в решении, что основания для возникновения у истца отношений по социальному найму спорного жилого помещения и, соответственно, применения к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1: "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.09.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Монова Сергея Андреевича"- без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова