Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24870/2020[88-24180/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Большебородова Андрея Владимировича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1-254/2020 по иску Романова Олега Викторовича к Большебородову Андрею Владимировичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2020 г. исковые требования Романова Олега Викторовича к Большебородову Андрею Владимировичу о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 августа 2020 г. решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и о вынесении нового решения по делу.

В судебное заседание не явились: Романов Олег Викторович, Большебородов Андрей Владимирович, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом по имеющимся в деле адресам проживания.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых решения и апелляционного определения судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что Романов Олег Викторович обратился в суд к Большебородову Андрею Владимировичу с иском о взыскании долга по договору займа, указав, что 7 ноября 2016 г. между ними заключен устный договор о передаче истцом ответчику в долг 300 000 руб. сроком на два года, что подтверждается распиской ответчика от 7 ноября 2016 г.

С учетом частичного возврата долга по договору займа, Романов Олег Викторович просил суд взыскать с Большебородова Андрея Владимировича задолженность в сумме 268 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 15 000 руб, а также проценты за период с 3 марта 2020 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что факт составления расписки о получении денежных средств ответчиком не отрицался, учитывая, что доказательств написания ответчиком долговой расписки под давлением истца не имеется, считая, что между Большебородовым Андреем Владимировичем и Романовым Олегом Викторовичем фактически заключен договор займа денежных средств, принимая представленный истцом расчет, с учетом уточнений и частичного погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком были представлены доказательства, опровергающие факт заключения договора займа, а также доказательства безденежности расписки, однако, они не были приняты судом, является необоснованным. Как указано судом апелляционной инстанции, наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, совершение ответчиком ДТП с причинением автомобилю истца механических повреждений безусловно о безденежности договора займа не свидетельствуют.

Также не может быть принята в качестве основания для отмены постановленных по делу судебных актов ссылка заявителя жалобы на то, что расписка написана ответчиком под давлением истца, который являлся на тот момент работодателем заявителя жалобы, поскольку данное обстоятельство надлежащими доказательствами по делу не подтверждается.

Всем доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своих возражений, судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленным истцом письменным доказательством, а именно распиской ответчика.

Иных доводов, указывающих на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Большебородова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова