Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24871/2020[88-23871/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Данилина Е.М, Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-257/2020 по иску Гелимбатовского Данилы Сергеевича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ответчика Карпенко М.О. (ордер от 18ноября 2020года N178, доверенность от 07февраля 2020года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Севастьянова Д.А. (доверенность от 01июля 2019года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Гелимбатовский Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, указав, что 4сентября 2019года приобрел у ООО "Алибаба. КОМ (РУ)" ноутбук Apple Macbook Pro 13 Retina QC 8, стоимостью 164 990 рублей, импортером которого является ответчик. В течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки. Неисправность проявилась вновь после гарантийного ремонта, что указывает на наличие в нем существенных производственных недостатков, о которых потребителю не было известно на момент приобретения товара. Просил суд взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку, затраты на проверку качества товара, компенсацию морального вреда, судебные расходы, убытки в виде разницы цены товара и штраф.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 19 марта 2020года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Эппл Рус" в пользу Гелимбатовского Данилы Сергеевича стоимость ноутбука в размере 164 990 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, затраты на проверку качества товара в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в виде разницы цены товара в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 807, 52 рубля, штраф в размере 10 000 рублей. Также суд взыскал с ООО "Эппл Рус" в пользу Гелимбатовского Данилы Сергеевича неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате товара в размере 1% цены товара - 1 649, 90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2020 до дня фактического исполнения обязательства и обязал Гелимбатовского Данилу Сергеевича возвратить ООО "Эппл Рус" ноутбук Apple Macbook Pro 13 Retina QC 8. С ООО "Эппл Рус" в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере в размере 5 139, 80 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска либо направлении дела на новое рассмотрение, либо от отмене решения в части взыскания штрафных санкций. Кассатор указывает, что истец не представил ответчику устройство, отсутствуют основания для применения штрафных санкций, ответчик предпринимал меры по досудебному урегулированию спора. Ответчик не согласен с оценкой доказательств части наличия в товаре недостатков и не был извещен о проведении судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10ноября 2011года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992года N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4сентября 2019года Гелимбатовский Д.С. приобрел у ООО "Алибаба. КОМ (РУ)" ноутбук Apple Macbook Pro 13 Retina QC 8, стоимостью 164 990 рублей. Импортером спорного товара является ответчик.

В период гарантийной эксплуатации в указанном товаре проявился недостаток, а именно: 22октября 2019года периодически стала выключаться клавиатура и трек пад. 24октября 2019года клавиатура и трек пад полностью перестали работать. 24октября 2019года ноутбук передан в авторизированный центр iPort для устранения недостатков.

22ноября 2019года ноутбук выдан после ремонта, в ходе проведения которого заявленные потребителем недостатки в товаре подтвердились и были устранены.

24ноября 2019года данный дефект проявился вновь. 25ноября 2019года в адрес ООО "Эппл Рус" направлена претензия о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.

В соответствии с телеграммой от 10декабря 2019года, ООО "Эппл Рус" просило представить товар на проверку качества в АСЦ "Полифорт", предварительно согласовав дату и время проверки с представителем компании. Истец пытался связаться с представителем ООО "Эппл Рус", направлял на указанный ответчиком в телеграмме номер мобильного телефона сообщение, а также телеграмму в адрес ООО "Эппл Рус", на которые он не получил ответы

11декабря 2019года истец самостоятельно обратился в АСЦ "Полифорт", который не обнаружил каких-либо дефектов, о чем составлен акт от 12декабря 2019года. За проверку качества товара истец уплатил 3 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП" N06/С.02-2020 от 27февраля 2020года, составленным по результатам судебной товароведческой экспертизы, ноутбук Apple Macbook Pro 13 Retina QC 8 имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта ввода информации через клавиатуру сенсорную панель, дефект является скрытым производственным, стоимость устранения дефекта составляет 54 980 рублей, срок устранения 5-7 календарных дней.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, проявляется вновь после его устранения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости некачественного товара 164 990 рублей. Суд также взыскал неустойку, уменьшив ее размер на основании статьи333 ГК РФ, и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей", также снизив его размер.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил ответчику устройство, и ответчик предпринимал меры по досудебному урегулированию спора, опровергаются материалами дела.

Как установлено судами, истец по указанию ответчика связывался с представителем ООО "Эппл Рус" для согласования даты и времени проведения проверки качества товара, самостоятельно предоставил товар на проверку качества.

Также необоснованы доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для применения штрафных санкций, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, в претензии, направленной 25ноября 2019года истцом в адрес ООО "Эппл Рус", он заявил требование о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, которое удовлетворено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19 марта 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи Е.М. Данилин

Л.А. Лещенко