Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24872/2020[88-23898/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Тароян Р.В, с участием прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дентамед Элит" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-874/2020 по иску Ибатуллиной Татьяны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дентамед Элит" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения представителя ООО "Дентамед Элит" - Шпак Романа, представившего доверенность N от 30 декабря 2019 г, сроком на три года, ордер N N от 2 декабря 2020 г, удостоверение адвоката N N выданное 31 августа 2020 г, имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов N, в поддержание кассационной жалобы, представителя Ибатуллиной Т.Е. - Шартдинова Р.Р, представившего доверенность N от 16 декабря 2019 г, сроком на один год, диплом о высшем юридическом образовании N, в возражении на кассационную жалобу, заключение прокурора, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Ибатуллина Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Дентамед Элит" о защите прав потребителей, указав, что 18 апреля 2018 г. между ней и ООО "Дентамед Элит" заключен договор N об оказании стоматологических услуг. После проведения осмотра полости рта доктором ООО "Дентамед Элит" составлен план лечения. За медицинские услуги (ортопедические работы) ею произведена оплата следующим образом: 25 мая 2018 г. - 165 240 рублей; 16 июня 2018 г.- 52 000 рублей, 14 240 рублей, 99 000 рублей. В процессе лечения за один 1.5 часовой прием установлены все коронки без примерки и согласования цвета. Прикус не проверялся, во время работы сточенных зубов была пролита кислота между 35 и 36 зубами, на слизистой позже обнаружены черные пятна.

Во время гарантийного срока она просила исправить недостатки, в результате чего две коронки были переделаны. Истец имеет жалобы на дискомфорт в области 2.5, 2.6, 3.7, 3.6, 3.5, 4.4 зубов; периодически возникающий неприятный запах в области 3.5, 3.6, 3.7 зубов; отсутствие фиксированного положения нижней челюсти после протезирования; неестественный цвет искусственных коронок; усталость жевательных мышц после длительного разговора. На очередном приеме истица вновь обратилась к доктору с жалобами, однако он рекомендаций не дал, причин возникновения ее жалоб не выявил, консилиум врачей не собрал.

Истица обратилась в независимую экспертизу в ООО " "данные изъяты"" на предмет оценки качества оказанной услуги. Из заключения ООО " "данные изъяты"" следует, что медицинская помощь ей оказана некачественно. Согласно отчета ООО " "данные изъяты"", стоимость устранения недостатков некачественного стоматологического лечения составляет 146 447 рублей. Истица обратилась к ответчику с претензией, однако ответчик отказался удовлетворить ее требования.

По указанным основаниям истец просила взыскать стоимость некачественно оказанных услуг в размере 165 240 рублей, пени за отказ от возврата стоимости услуг в размере 94 186, 8 рублей, начиная с 19 декабря 2019 г. по 3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; убытки в размере 89 794, 22 рубля; пени за отказ в возмещении убытков в размере 51 182, 7 рубля, начиная с 19 декабря 2019 г. по 3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 22 000 рублей; штраф.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зорина Ю.А, Винокур С.А.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2020 г. с учетом определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2020 г. об описке, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. В пользу Ибатуллиной Т.Е. с ООО "Дентамед Элит" взысканы денежные средства в размере 165 240 рублей, неустойка за период с 29 ноября 2019 г. по 22 мая 2020 г. в связи с отказом от возврата стоимости некачественно оказанных услуг в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе и оценки в размере 60 000 рублей, транспортные расходы в размере 14 794, 22 рубля, расходы услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в иске отказано.

Взыскана с ООО "Дентамед Элит" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 404, 80 рубля.

В кассационной жалобе ООО "Дентамед Элит" ставит вопрос об отмене решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 сентября 2020 г, как незаконных, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор выражает свое несогласие с проведенной судебной экспертизой и указывает, что судебная экспертиза является не допустимым доказательством, что повлекло принятие незаконных судебных постановлений. Также кассатор не согласен с размерами взысканного морального вреда.

Представитель ООО "Дентамед Элит" - Шпак Роман доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, полагал состоявшиеся судебные акты не законными.

Представитель Ибатуллиной Т.Е. - Шартдинов Р.Р. полагал состоявшиеся судебные акты законными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В своем заключении прокурор полагал принятые судебные акты законными, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ООО "Дентамед Элит", представителя Ибатуллиной Т.Е, заключение прокурора, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" содержаться следующие понятия:

медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно подпункту 9 пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Судами установлено, что 28 августа 2017 г. между Ибатуллиной Т.Е. (Заказчик) и ООО "Дентамед Элит" (Исполнитель) заключен договор N возмездного оказания медицинских услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику платные медицинские услуги, в объеме, предусмотренном приложением к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик - оплатить эти услуги.

18 апреля 2018 г. между сторонами заключен договор N, по условиям которого с согласия Заказчика при наличии медицинских показаний Исполнитель обязался оказать Заказчику платные медицинские услуги в соответствии с лицензией. Медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора перечень оказываемых платных медицинских услуг, их стоимость, сроки оказания медицинских услуг определяются сторонами в плане лечения, который составляется исполнителем и (или) его представителем (лечащим врачом) по согласованию с Заказчиком (Исполнителем) и подписывается в двух экземплярах в письменной форме Заказчиком и Исполнителем и(или) уполномоченным представителем Исполнителя (лечащим врачом). План лечения может изменяться с учетом уточненного диагноза по согласованию сторон. План лечения и его возможные изменения являются неотъемлемой частью данного договора и оформляются как Приложение к договору. При изменении плана лечения по медицинским показаниям составляется новый план лечения, предыдущий план лечения в измененной части не исполняется.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок оказания медицинских услуг, а также их объем и стоимость зависят от состояния здоровья Заказчика (пациента), диагноза, периода, необходимого для качественного и безопасного оказания услуг, графика визитов Заказчика (пациента), расписания работы врача и указываются в приложениях к договору - плане лечения.

Как указано в разделе 2 договора от 18 апреля 2018 г, исполнитель принял на себя обязательства в том числе немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, грозящих качеству конечного результата оказываемых медицинских услуг, либо создающих невозможность оказания их в срок, а именно: невыполнения Заказчиком индивидуального комплексного плана лечения в установленные сроки; невыполнение Заказчиком назначений лечащего врача; неудовлетворительный уровень гигиены полости рта Заказчика; изменения в организме Заказчика (болезнь, временность, лактация, травма, длительный прием лекарственных препаратов и другие) (п. 2.1.4). Проинформировать Заказчика о правилах эксплуатации пломбы, искусственной коронки, несъемных и съемных зубных протезов, имплантатов, других медицинских изделий, полученных в результате оказанной медицинской услуги п.2.1.5).

Согласно пункту 2.2 договора от 18 апреля 2018 г. Заказчик принял на себя обязательства в том числе соблюдать режим лечения; принять результат оказанных медицинских услуг в сроки и в порядке, предусмотренные договором; при обнаружении недостатков оказанных медицинских услуг немедленно заявить об этом Исполнителю; посещать профилактическо-диагностические осмотры по графику, составленному Исполнителем, для сохранения гарантий на лечение; оплатить оказанные медицинские услуги согласно "Положению об оплате медицинских услуг".

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору является приблизительной и определяется исходя из действующего у Исполнителя Прейскуранта на платные медицинские услуги и оговаривается в плане лечения.

Заказчик оплачивает оказанную услугу (или часть услуги) по прейскуранту и согласно акту выполненных работ, сразу после исполнения услуги или ее части. Заказчик по желанию может оплатить медицинские услуги при заключении договора в полном объеме или внести аванс (п. 4.3).

При оказании ортопедического, ортодонтического и хирургического (имплантации) лечения Заказчик имеет право внести предоплату за расходные материалы, которые будут использованы в процессе оказания медицинских услуг, в порядке 50% от суммы, указанной в плане лечения. Оставшуюся сумму Заказчик обязан внести не позднее дня приема работы Исполнителя, до окончательной фиксации работы в полости рта Заказчика (п. 4.5).

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность его сторон. Так, в соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную данным договором, действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 7.5 договора от 18 апреля 2018 г. освобождает Исполнителя от ответственности по гарантийным обязательствам при условии нарушения правил эксплуатации пломбы, искусственной коронки, несъемных и съемных зубных протезов, имплантатов и других изделий, полученных в результате оказанной медицинской услуги.

Разделом 11 договора установлено, что все споры и разногласия по договору разрешаются сторонам путем переговоров и направления письменных претензий

В пункте 11.2 договора указано, что стороны договорились проводить оценку результатов оказанных услуг на совместном заседании пациента и врачебной комиссии Исполнителя, в том числе с привлечением Исполнителем сторонних специалистов для участия в заседании врачебной комиссии. Исполнитель вправе запросить у Заказчика (пациента) медицинскую и иную документацию, подтверждающую требования заказчика (пациента), для проведения заседания врачебной комиссии, в соответствии с требованием действующего законодательства.

При недостижении согласия между сторонами споры рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исполнителем (лечащим врачом Зориным Ю.А.) составлены планы лечения от 18 апреля, 8 мая, 18 мая, 25 мая, 24 декабря 2018 г. на общую сумму 65 240 рублей, которая истцом поэтапно была оплачена.

В дальнейшем у Ибатуллиной Т.Е. появился дискомфорт в области зубов, отсутствие фиксированного положения нижней челюсти после протезирования, неестественный цвет искусственных зубов, усталость жевательных мышц после длительного разговора.

В целях оценки качества медицинских услуг, оказанных в ООО "Дентамед -Элит", истец обратилась в ООО " "данные изъяты"".

В заключении специалиста ООО " "данные изъяты"" от 16 сентября 2019 г. N определены дефекты оказания истцу медицинской помощи и сделан вывод об оказании услуги ненадлежащего качества.

Согласно заключению специалиста ООО " "данные изъяты"" от 26 сентября 2019 г. N итоговая величина рыночной стоимости по устранению недостатков некачественного стоматологического лечения в г. Чебоксары составляет 146 447 рублей.

Стоимость услуг специалиста ООО " "данные изъяты"" составила в общей сумме 60 000 рублей (45 000 рублей ? оценка качества услуг; 15 000 рублей ? оценка стоимости устранения недостатков).

12 ноября 2019 г. Ибатуллина Т.Е. обратилась в ООО "Дентамед Элит" с претензией, указывала на дискомфорт в области зубов 2.5, 2.6, 3.7, 3.6, 3.5, 4.4, периодически возникающий неприятный запах в области 3.5, 3.6, 3.7 зубов, отсутствие фиксированного положения нижней челюсти после протезирования, неестественный цвет искусственных коронок, усталость жевательных мышц после длительного разговора; просила в добровольном порядке урегулировать возмещение причиненного ей ущерба, возвратить стоимость некачественных медицинских услуг; 146 447 рублей - на восстановление зубов; 60 000 рублей - за производство досудебной оценки качества услуг; 100 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 15 000 рублей - на оплату услуг представителя; 14 794, 22 рубля - затраты на проезд к месту проведения экспертизы.

В ответ на претензию Ибатуллиной Т.Е. ООО "Дентамед Элит" отказало в ее удовлетворении, указав, что медицинские услуги оказаны истцу надлежащего качества, а подпись истца в медицинской документации свидетельствует о приемке результата работ без замечаний.

Ибатуллина Т.Е, настаивая на том, что ООО "Дентамед Элит" ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку для разрешения спора необходимы специальные познания, суд первой инстанции назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее производство государственному казенному учреждению здравоохранения " "данные изъяты"" (далее - "данные изъяты"), против чего стороны в судебном заседании возражений не выражали.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 23 марта 2020 г, проведенной экспертами "данные изъяты", установлено, что услуга истцу оказана при несоответствии клиническим рекомендациям и с недостатками, которые перечислены в заключении судебного эксперта.

Экспертами установлено, что стоимость устранения недостатков оказанной услуги, согласно прейскуранту ООО "Дентамед Элит", составляет 139 680 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 151, 307, 309, 330, 333, 779, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона о защите прав потребителей, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установленными фактическими обстоятельствами дела, имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в том числе заключением судебной экспертизы, оцененной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исследование проведено экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы, квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об установлении факта оказания некачественной стоматологической помощи истице, что в последствии повлекло моральной вред истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов отклоняя доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности, неполноты заключения эксперта, с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Доводы кассационной жалобы о не назначении по делу повторной судебной экспертизы о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку суд мотивировал свой отказ в назначении повторной экспертизы отсутствием к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" закрепляет право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно подпункту "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судами устранение недостатков, оказанных истице медицинских услуг, составляет 139 860 рублей, что приближено к стоимости оказанных услуг - 165 240 рублей, что является существенным недостатком и дает право истцу требовать возмещение причиненных убытков, а также в связи с неудовлетворением ответчиком досудебной претензии, также дает право истцу на взыскание в свою пользу неустойки.

Также согласно вышеуказанным нормам суды правомерно взыскали компенсацию морального вреда, определенную с учетом фактических обстоятельств, характера установленных недостатков, индивидуальных особенностей истца и требований разумности и справедливости, поскольку наличие вины ответчика установлено судами.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой и суде апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены, как несостоятельные, с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Принятые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела нижестоящими судами, потому они не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, признает доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку ответчиком заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства. Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дентамед Элит", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи