Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24879/2020[88-23861/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Ившиной Т.В, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-962/2020 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Самарской области о возложении обязанности начислить и выплатить единовременное пособие, взыскании морального вреда и судебных расходов, внесении дополнений в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области Романченко Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, его представителей Пшенниковой Н.Н, Нагорных Н.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Самарской области о возложении обязанности начислить и выплатить единовременное пособие, взыскании морального вреда и судебных расходов, внесении дополнений в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.03.2018 г. ним, находящимся в распоряжении ГУ МВД России по Самарской области, бывшим старшим инспектором (дорожно -патрульной службы) взвода N 2 роты N 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара, расторгнут (прекращен) контракт по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).Он подлежал увольнению с 24.05.2018 г.

08.04.2019 г. на основании заключения военно-врачебной комиссии за N1346 у него установлено наличие увечья, заболевания, являющихся последствием военной травмы.

17.05.2019 г. приказом N 169 л/с в пункт 21 приказа от 23.03.2018 г. N 154 л/с внесены изменения: в абзаце первом слова " по пункту 11 части 2 статьи 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником)" заменены словами "по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе)" на основании заключения военно-врачебной комиссии. Данные изменения, в нарушение норм трудового законодательства не были внесены в трудовую книжку уволенного сотрудника. Результаты беседы не были отражены в листе беседы, являющемся приложением N 50 к данному порядку. В связи, с чем у истца не было возможности реализовать свое право в части получения пособий и компенсаций, установленных ст.43 Федерального закона "О полиции".

Нарушение ГУ МВД по Самарской области требований приказа N 50 МВД РФ, трудового законодательства повлекло за собой, причинение моральных и нравственных страданий, в связи с чем, состояние его здоровья ухудшилось. Причинённый моральный вред оценивает в сумме 50 000 руб.

Просил суд обязать ответчика произвести ему начисление и выплату единовременного пособия, предусмотренного пунктом 5 статьи 43 ФЗ "О полиции" с 08.04.2019 г. с учетом индексации; возместить ему причиненный моральный вред, вызванный нарушением его гарантированных прав, в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; внести дополнения в трудовую книжку в соответствии с приказом N 169 л/с от 17.05.2019 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Самарской области о возложении обязанности начислить и выплатить единовременное пособие, взыскании морального вреда и судебных расходов, внесении дополнений в трудовую книжку оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Самара от 2 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД по Самарской области о возложении обязанности произвести начисление и выплату единовременного пособия с учетом индексации, расходов на оплату услуг представителя.

Постановлено в указанной части новое решение.

Взыскано с ГУ МВД России по Самарской области в пользу ФИО1 единовременное пособие в размере 2 752 400 рублей с учетом индексации, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2020 г. отменить, оставить без изменения решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 июня 2020 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что майор полиции ФИО11. проходил службу в органах внутренних дел, находился в распоряжении ГУ МВД России по Самарской области.

Приказом N 154 л/с от 23.03.2018 г. контракт с истцом расторгнут в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и он уволен по п.11 ч.2 статьи 82 указанного закона в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) с 24.05.2018 г. О чем истец был уведомлён.

До увольнения истцу предлагались вакантные должности, от прохождения службы по данным должностям он отказался.

26.03.2018 г. ФИО1 под роспись получил трудовую книжку, военный билет, обходной лист, выписку из приказа об увольнении.

08.04.2019 г. в ФКУ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Самарской области" истец прошел медицинское обследование.

Согласно заключению ВВК N1346 от 08.04.2019 имеющиеся у истца увечье, заболевание признаны "военной травмой", при этом категория годности "В - ограничено годен к службе в ОВД РФ. Степень ограничения 4".

На основании заключения ВВК N1346 от 08.04.2019 г. и -заявления истца от 11.04.2019 г. издан приказ N 169 л/с от 17.05.2019 г, согласно которому внесены изменения в приказ N 154 л/с от 23.03.2018 г, а именно изменена формулировка увольнения, истец уволен по п.8 ч.2 статьи 82 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ по состоянию здоровья - на основании заключения ВВК об ограниченного годности к службе в ОВД и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

10.12.2019 г. ФИО1 обратился с заявлением в Комиссию ГУ МВД России по Самарской области по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий о назначении единовременного пособия согласно п. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В связи с обращением ФИО1 проведена проверка, согласно заключению которой, оснований для выплаты единовременного пособия не имеется, так как травмы, полученные ФИО1 при выполнении служебных обязанностей, не привели к развитию последствий, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что травмы, полученные истцом при выполнении служебных обязанностей, не привели к развитию последствий, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы в ОВД, категория годности определена как "В" - ограничено годен к службе в ОВД РФ.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что со стороны ответчика вакантные должности истцу по 4 группе предназначения не предложены, ФИО1 от прохождения службы в органах внутренних дел не отказывался.

Процедура обращения за единовременным пособием истцом соблюдена. В связи с чем, отказ в выплате единовременного пособия является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В статье 43 Федерального закона "О полиции" предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (далее - Инструкция), прекратившая своё действие 12.07.2020 г. на основании приказа МВД России от 05.06.2020 N 396 "Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам".

Пунктом 22 Инструкции N 590 предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ право такого сотрудника на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", и ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке "военная травма" исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Увечье, заболевания, имеющиеся у истца были признаны военно-врачебной комиссией военной травмой, установлена категория годности к службе "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, в связи с чем данное повреждение здоровья не исключало для ФИО1 возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2017г. N 3-П о наличии оснований для взыскания единовременной выплаты с учётом индексации, поскольку ответчиком вакантные должности истцу по 4 группе предназначения не были предложены, ФИО1 от прохождения службы в органах внутренних дел не отказывался.

Согласно части 8 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 данной статьи, и иным перечисленным выше основаниям, избрав такое основание из двух или более возможных. Однако это обстоятельство само по себе не может оказывать влияния на приобретение права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

Между тем, не смотря на полученные в 2001, 2002, 2003, 2004, 2006, 2007 гг. травмы, истец продолжал службу вплоть до сокращения должности в 2018 году, на момент увольнения истца из органов внутренних дел причинная связь увечья, заболеваний в формулировке "военная травма" как обязательное условие в силу приведенного выше правового регулирования для назначения и выплаты единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации военно-врачебной комиссией не была установлена. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу вакантные должности 4 группы предназначения. Кроме того при разбирательстве дела суды не установили, что увольнение истца было связано с невозможностью прохождения службы по состоянию здоровья.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном применении норм материального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2020 г. отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 июня 2020 г.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

И.М. Ромасловская