Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24880/2020[88-23835/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матюхина Вячеслава Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2614/2019 по иску Матюхина Вячеслава Юрьевича к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на гараж, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Матюхина В.Ю. - Бранчуковой Е.Г, действующей на основании нотариальной доверенности от 11 июня 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюхин В.Ю. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на гараж, указав, что является членом ГСК и ему принадлежит гараж N, находящийся по адресу: "адрес", "адрес"

Отвод земельного участка общей площадью 0, 11 га под гараж N и другие гаражи был предоставлен на основании Постановления Администрации г. Самары N 967 от 29 октября 1992 г. "О предоставлении земельных участков под индивидуальные гаражи и хозкладовые по Красноглинскому шоссе Красноглинского района".

Решением Малого Совета Красноглинского районного Совета народных депутатов от 10 февраля 1993 г. N 39 был создан гаражный кооператив N 356, членом которого истец является.

Истец долгов по электроэнергии, членским взносам не имеет, пай выплачен полностью.

По сведениям технического паспорта, общая площадь нежилого помещения (гаража) N, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 128, 40 кв.м, основная площадь - 98, 70 кв.м.

Гараж истца соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав иных лиц.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение (гараж) N в блоке гаражей ГСК-356, расположенный по адресу: по адресу: "адрес", "адрес" общей площадью 128, 4 кв.м, основной площадью - 98, 70 кв.м.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 10 декабря 2019 г. исковые требования Матюхина Вячеслава Юрьевича к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на гараж удовлетворены.

Суд признал за Матюхиным Вячеславом Юрьевичем право собственности на гараж общей площадью 128, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2020 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 декабря 2019 г. отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Матюхина Вячеслава Юрьевича к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на гараж общей площадью 128, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Матюхин Вячеслав Юрьевич в кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Матюхина Вячеслава Юрьевича своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Матюхина В.Ю. - Бранчукова Е.Г. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в пользовании и владении истца Матюхина В.Ю. находится двухэтажный гараж общей площадью 128, 4 кв.м, основной площадью 98, 70 кв.м, расположенный в блоке гаражей по адресу: г. N

На кадастровом учёте гараж не стоит.

Согласно данным технического паспорта первичная техническая инвентаризация указанного гаража произведена ДД.ММ.ГГГГ, год постройки гаража не указан.

Указанный гараж приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у прежнего члена ГСК-356 Ряхова А.А.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной председателем ГСК-356, следует, что истец является членом ГСК, долгов по электроэнергии, членским взносам не имеет, пай выплачен полностью.

Между тем, согласно выписки из протокола общего собрания, истец принят в члены ГСК-356 на общем собрания ДД.ММ.ГГГГ

Соответствующими экспертными заключениями подтверждено, что спорный объект возведен с соблюдением строительных, пожарных, а также санитарных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация по своему назначению возможна, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истец является членом ГСК, гараж возведен на земельном участке, отведенном под строительство гаражей и находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании ГСК, гараж соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав иных лиц, в связи с чем у истца в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный гараж.

Суд апелляционной инстанции не согласился выводами суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, застройщиком гаража является ГСК-356, спорный гараж находится в блоке гаражей ГСК, доказательств того, что выдавалось разрешение на возведение спорного гаража, а также, что гараж возведен на земельном участке, отведенном для данных целей, материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь при условии, что лицо обладает одним из указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на земельный участок, где осуществлена постройка (право собственности, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования).

Таким образом, если лицо такими правами не наделено, иск о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Самары от 29 октября 1992 г. N 967 "О предоставлении земельных участков под индивидуальные гаражи и хозкладовые по Красноглинскому шоссе Красноглинского района" Администрации Красноглинского района г. Самары предоставлено право изъятия земельных участков общей площадью 0, 11 га из земель городского леса (Самарского мехлесхоза), а также право на распределение выделяемых земельных участков для строительства индивидуальных гаражей и хозкладовых по нормам, действующим на территории г. Самары.

Постановлением Администрации Самарской области от 26 февраля 1993 г. N 59 "О предоставлении земельных участков администрации Красноглинского района г. Самары" постановлено предоставить из земель Самарского лесхоза в квартале N 65 Самарского лесничества земельные участки площадью 0, 11 га (лес 1 группы), в бессрочное (постоянное) пользование администрации Красноглинского района г. Самары для строительства индивидуальных гаражей и хозяйственных кладовых, без права вырубки леса.

Постановлением Главы г. Самары от 18 мая 1995 г. N 636 указано о переоформлении в собственность ранее предоставленные земельные участки в пределах установленной нормы бесплатно.

Решением Малого Совета Красноглинского районного Совета народных депутатов от 10 февраля 1993 г. N 39 на основании решения Администрации района N 553-125 от 25 августа 1992 г. и N 222 от 17 июня 1979 г. был создан гаражный кооператив N 356 при Администрации района г. Самары.

Также указанным решением Малого Совета был утвержден список членов ГСК N 356 согласно Приложению N 2 (22 члена ГСК).

Как следует из материалов дела и пояснений председателя ГСК Монахова А.А, данных в заседании суда апелляционной инстанции, земельный участок, занимаемый ГСК-356 не оформлен в установленном законом порядке, границы его не согласованы, не кадастровом учете земельный участок не стоит, гаражи в эксплуатацию не введены, разрешение на их строительство не выдавалось.

Согласно плану границ земельного участка, занимаемого ГСК-356, выполненному кадастровым инженером ООО "Вега" (без даты изготовления), площадь участка составляет 3446 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера Новикова Д.Л. следует, что при анализе проекта границ земельного участка, изготовленного ООО "Вега", земельный участок, занимаемый ГСК-356 состоит из трех контуров общей площадью 3446 кв.м. При анализе обзорного плана установлено, что помещение спорного гаража расположено в границах одного из контуров земельного участка, занимаемого блоками гаражей ГСК-356.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, занимаемый в настоящее время ГСК-356 имеет площадь, значительно большую, чем выделялось в 1992 г. под строительство гаражей, кроме того, земельный участок выделялся под строительство 22 гаражей, в настоящее время в ГСК 68 гаражей.

Также из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской думы от 26 апреля 2001 г. N 61, расположен в зоне природных ландшафтов (Р-3) и зоне инженерных коммуникаций (водопровод), при этом апелляционная инстанция верно указала, что согласно данным технической инвентаризации спорного объекта, год его постройки не указан, первичная инвентаризация произведена в 2019 г.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что возведение спорной постройки осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке и принадлежащем истцу либо ГСК на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения либо праве постоянного (бессрочного) пользования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводку, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требования о признании за Матюхиным В.Ю. права собственности на спорный гараж у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матюхина Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина