Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24881/2020[88-24197/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Лещенко Л.А. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байбиковой Р.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по иску Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области к Байбиковой Р.А. о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области (далее также - Министерство) обратилось в суд с иском к Байбиковой Р.А. о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Байбиковой Р.А. был заключен договор аренды N лесного участка площадью 6127, 0114 га, расположенного по адресу: "адрес", сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата договором установлена в ДД.ММ.ГГГГ - 2008 328 руб. 32 коп, в ДД.ММ.ГГГГ - 2 013 164 руб. 32 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N был расторгнут.

По условиям договора аренды арендатор обязан в случае досрочного прекращения действия договора передать арендодателю лесной участок в день досрочного прекращения действия указанного договора по акту приема-передачи лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Между тем лесной участок в установленный договором срок ответчицей не передан, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена арендная плата в размере 1 509 669 руб. 32 коп, а также начислены неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец просил взыскать с ответчицы денежные средства по договору аренды лесного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 509 669 руб. 32 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 787 руб. 23 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 443 руб. 27 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Байбикова Р.А. ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку арендованным лесным участком она не пользовалась, так как переданный ей по договору аренды лесной участок изначально имел недостатки, препятствующие его использованию, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора аренды. Так, на арендуемом лесном участке расположены строения, наличие которых не позволяло ей начать реализацию своего инвестиционного проекта, связанного с ведением пчеловодства, поскольку использование меньшего количества ульев являлось бы для неё нерентабельным. Процедура расторжения договора аренды была инициирована ею еще в ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, Министерство всячески уклонялось от приемки арендованного имущества, что следует расценивать как злоупотребление правом. Взысканная судом неустойка в размере 60 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просила ее снизить.

Представить Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, действующий по доверенностям, представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просил судебные акты изменить, а также рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области и Байбиковой Р.А. был заключен договор N аренды лесного участка площадью 6127, 0114 га, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Согласно пункту 2.1 договора аренды, арендная плата составляет в ДД.ММ.ГГГГ 2 008 328 руб. 32 коп, в ДД.ММ.ГГГГ - 2 013 164 руб. 32 коп.

Пунктом 3.4 договора аренды установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором. В случае нарушения сроков и размера внесения арендной платы предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора аренды).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Байбикова Р.А. направила в Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области заявление о досрочном расторжении договора аренды.

В ответе на данное заявление Министерство, сославшись на условия договора аренды, согласно которым арендатор в случае досрочного прекращения действия договора обязан передать арендодателю лесной участок в день досрочного прекращения действия договора по акту приема-передачи лесного участка, для совместного натурного осмотра в целях составления акта приема-передачи лесного участка рекомендовало обратиться в ГКУ Ульяновской области "Инзенское лесничество". Также был предоставлен проект соглашения о досрочном расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ Байбикова Р.А. обратилась в ГКУ Ульяновской области "Инзенское лесничество", был проведен осмотр лесного участка, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ "адрес" "Инзенское лесничество" направило в адрес Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области сообщение о составлении акта приема-передачи лесного участка. ДД.ММ.ГГГГ Байбикова Р.А. также предоставила истцу подписанный ею акт приема-передачи лесного участка. Поскольку ответа на ее обращение не последовало, она обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск Байбиковой Р.А. к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области о расторжении договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из материалов дела следует, что ответчица арендные платежи за арендованный лесной участок не вносила, что не оспаривалось Байбиковой Р.А. в ходе рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Байбиковой Р.А. в пользу Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области взыскана сумма долга по указанному выше договору аренды лесного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 797 руб. 40 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство просило взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что с Байбиковой Р.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут договор аренды лесного участка). Также суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с Байбиковой Р.А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Байбиковой Р.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание довод заявителя о том, что арендованным лесным участком она не пользовалась, так как переданный ей по договору аренды лесной участок изначально имел недостатки, препятствующие его использованию, не оговоренные арендодателем при заключении договора аренды, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что указанный ответчицей доводна правильность выводов суда не влияет, поскольку указанные ответчицей в жалобе недостатки не препятствовали использованию лесного участка по назначению в том объеме, который был заявлен ответчицей на аукционе (300 пчелосемей).

Утверждения в апелляционной жалобе о злоупотреблении Министерством своим правом, выразившемся в уклонении от приемки переданного в аренду лесного участка, судебной коллегией также верно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 5.6 договора аренды N 897 от 20 июля 2018 года, заключенного между сторонами, арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть данный договор, известив об этом арендодателя в письменной форме за 90 дней до предполагаемой даты расторжения, при условии отсутствия недоимки по арендной плате. Между тем, как указывалось выше, Байбикова Р.А. денежные средства по договору аренды не вносила.

Также не является злоупотреблением правом со стороны Министерства то обстоятельство, что при наличии у Байбиковой Р.А. задолженности по внесению арендных платежей арендодатель не расторг договор аренды, так как предусмотренное договором аренды право арендодателя на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы, не является его обязанностью.

Не могут повлечь отмену решения суда также доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения ответчицей обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, снизил размер неустойку до 60 000 руб.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе периода неисполнения ответчицей своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, оснований для большего уменьшения размера неустойки у суда не имелось.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы, как верно указал суд апелляционной инстанции, сводятся к позиции занятой ответчицей в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с его выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, всем обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Байбиковой Р.А. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить.

Председательствующий

Судьи