Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24889/2020[88-24254/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Федотовой Е.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Любина Максима Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-764/2020 по иску Гордиенко Игоря Леонидовича к Любину Максиму Юрьевичу о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко И.Л. обратился в суд с иском к Любину М.Ю. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 30 июня 2017 г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 800000, рублей, на срок до 31 декабря 2017 г. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа между сторонами 30 июня 2017 г. заключен договор залога принадлежащих ответчику транспортных средств: автомобиля марки "данные изъяты"; автомобиля марки "данные изъяты".

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 г. исковые требования Гордиенко И.Л. к Любину М.Ю. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

ТСЖ "Туапсинская 15/3", лицом, не привлеченным к участию в деле, была подана апелляционная жалоба на решение суда.

Суд апелляционной инстанции на основании частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек ТСЖ "Туапсинская 15/3" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2020 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гордиенко И.Л.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что займодавец Гордиенко И.Л. обратился к заемщику Любину М.Ю. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенные автомобили обосновал требования наличием письменного договора займа от 30 июня 2017 г, и договора залога от 30 июня 2017 г. в отношении транспортных средств: автомобиля марки "данные изъяты"; автомобиля марки "данные изъяты".

По сводному исполнительному производству ИП N взыскатель ТСЖ "Туапсинская 15/3" на сумму 354857, 00 рублей по состоянию на 23 января 2020 г, в отношении должника Любина М.Ю. 29 июня 2018 г. и 11 марта 2019 г. наложены аресты судебным приставом исполнителем на автомобили ответчика "данные изъяты" и "данные изъяты".

В ходе апелляционного рассмотрения дела по ходатайству третьего лица ТСЖ "Туапсинская 15/3", заявившего о подложности договора займа и договора залога, назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта от 23 июня 2020 г. установлено, что время выполнения подписей от имени Гордиенко И.Л. в договоре беспроцентного займа, акте о передаче суммы займа, договоре залога транспортных средств, датированных 30 июня 2017 г, не соответствуют дате, указанной в документах. Данные подписи выполнены не ранее января 2019 г. Время выполнения подписи от имени Любина М.Ю. в акте о передаче суммы займа, датированном 30 июня 2017 г, указанной дате не соответствует. Данная подпись выполнена не ранее января 2019 г. За период экспериментального старения содержание растворителя в штрихах подписи от имени Любина М.Ю. в договоре беспроцентного займа, датированном 30 июня 2017 г. не уменьшилось, т.е. значимого изменения состояния пасты для шариковых ручек в штрихах не произошло.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил, что время выполнения подписей от имени Гордиенко И.Л. в договоре беспроцентного займа, акте о передаче суммы займа, договоре залога транспортных средств, датированных 30 июня 2017 г, время выполнения подписей от имени Любина М.Ю. в акте о передаче суммы займа, датированном 30 июня 2017 г, указанной дате не соответствуют, подписи выполнены не ранее января 2019 года, и пришел к выводу о подложности указанных документов и исключении их из доказательств по данному делу; не доказанности возникновение прав и обязанностей истца и ответчика на основании письменных договоров займа и залога транспортных средств.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд апелляционной инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, все основанные на законе мнения и возражения сторон судом приняты во внимание. Принципы беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон не нарушены.

Как следует из материалов дела, Любин М.Ю. направлял в суд апелляционной инстанции ходатайства, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; отзыв на апелляционную жалобу (л.д.210-214, 225-231 т.1); ходатайство о возобновлении производства по гражданскому делу, приостановленного в связи с производством экспертизы, поскольку Любин М.Ю. обязательства перед ТСЖ "Туапсинская, 15/3" исполнил, задолженность погасил (л.д.26-49 т.2). О месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Любин М.Ю. извещался телефонограммами, и почтовым отправлением по адресу места жительства в "адрес". (л.д.93 т.2)

Согласно абзацу 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений в части извещения Любина М.Ю. о времени и месте судебных заседаний не установлено.

Из материалов дела следует, что в договорах займа и залога транспортных средств ответчик Любин М.Ю. указывал адрес места жительства: "адрес".

В заявлении о признании иска направленном в суд первой инстанции Любин М.Ю. указал адрес места жительства "адрес". (л.д.40 т.1)

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком Любиным М.Ю. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было подтверждено фактическое место жительства по адресу "адрес".

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций ответчик Любин М.Ю. ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда не заявлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Учитывая, что дело по иску Гордиенко И.Л. к Любину М.Ю. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество было принято к производству судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, в отсутствие ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно должно быть им разрешено по существу. Судом апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено и не следует из материалов дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе и оставлении в силе решения суда первой инстанции, поскольку задолженность перед ТСЖ "Туапсинская 15/3" ответчиком Любиным М.Ю. погашена, не влекут отмену апелляционного определения и основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку решением суда первой инстанции о взыскании займа и обращении взыскания на спорные транспортные средства затрагивались права ТСЖ "Туапсинская 15/3", суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением третьих лиц. Гражданское дело подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу, поскольку указанные ответчиком действия о погашении долга перед третьим лицом совершены после перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной интсанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Любина Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Федотова