Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24891/2020[88-24125/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анчина Антона Павловича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 г, по гражданскому делу N 2-1075/2020, по иску Анчина Антона Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Анчин А.П. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.05.2018 г. в магазине ответчика Анчиным А.П. был приобретен смартфон Apple iPhone X, 64 GB imei N стоимостью 74 990 руб. В процессе эксплуатации проявились недостатки: на улице стал выключаться, зависает, черный экран, моргает экран, в этой связи 7.03.2019 г. истец направил в адрес магазина претензию об устранении недостатков, на претензию ответ не поступил. 26.04.2019 г. в адрес магазина была почтой направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта в телефоне дефект является производственным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X, 64 GB imei N от 30.05.2018 г. и взыскать с ООО "Сеть Связной" в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 74 990 руб, неустойку в размере 24 746, 70 руб, убытки по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб, компенсацию морального вред в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 248, 12 руб, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.06.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 г, в удовлетворении искового заявления Анчина Антона Павловича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 г. и решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.06.2020г. отменить, как незаконные, вынести новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил назначить по делу повторную экспертизу, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 30.05.2018 г. Анчин А.П. приобрел в ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone X, 64 GB imei N стоимостью 74 990 руб.

В период гарантийного срока Анчин А.П. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем 7.03.2019 г. направил в адрес ООО "Сеть Связной" претензию об устранении недостатка, которая вручена ответчику 18.03.2019 г.

26.04.2019 г. Анчин А.П. повторно направил в адрес ООО "Сеть Связной" претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая вручена ответчику 4.05.2019 г.

Ответы ООО "Сеть Связной", направленные истцу 22.03.2019 г. и 4.05.2019 г. о предоставлении смартфона на проверку качества, судом первой инстанции приняты во внимание (л.д. 116, 117).

Истец, ссылаясь на то, что заявленные недостатки устранены не были, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта N от 8.08.2019 г. ФИО1 в смартфоне Apple iPhone X, 64 GB imei N в результате длительного тестирования выявились неисправности - телефон перезагружался, зависал, сильно нагревался, периодически сенсорный экран не реагировал на прикосновения, при смене яркого фона на белый оставался эффект остаточного изображения. При отсутствии следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного вмешательства, сделан вывод, что обнаруженный в предъявленном телефоне дефект является производственным (л.д. 12-22).

Установлено, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Центр экспертизы и оценки.

Заключением эксперта N от 7.04.2020 г. установлено, что во время исследования предъявленного к экспертизе смартфона Apple iPhone X, 64 GB imei N дефекты не обнаружены. Во время исследования предъявленного смартфона экспертом не выявлены внешние проявления какого-либо воздействия на его комплектующие детали. Imei N на наклейке потребительской упаковки совпадает с номером в памяти аппарата и с номером в материалах дела. Следы постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок в товаре, во время исследования не обнаружены. Следы ремонта предъявленного к экспертизе смартфона во время исследования не обнаружены. В связи с тем, что у запчастей отсутствует привязка к конкретному аппарату, обнаружить замену не представляется возможным. Также идентифицировать оригинальность запчасти не представляется возможным, так как производитель не предоставляет такую информацию. Во время исследования предъявленного смартфона экспертом не выявлены внешние проявления какого-либо воздействия на его комплектующие детали.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия существенного недостатка технически сложного товара не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с экспертным заключением подлежат отклонению, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела и произведен осмотр телефона Apple iPhone X, 64 GB imei N, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суды обоснованно приняли в качестве допустимого и относимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта, выполненное ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Центр экспертизы и оценки N от 7.04.2020 г, так как оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Так, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая ходатайство истца о назначении повторной экспертизы заявленное в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции, не усмотрели оснований для его удовлетворении поскольку обстоятельств, указанных в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для назначения повторной экспертизы, не приводились, как и не приводилось при разрешении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции ввиду чего довод жалобы о наличии противоречий представленный ответчиком исследованием с заключением судебной экспертизы является ошибочным.

Таким образом, мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств подтверждающих данные выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анчина Антона Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина