Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24893/2020[88-24382/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Николаева И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по кассационной жалобе Новоструевой Галины Захаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1234/2019 по иску Новоструевой Галины Захаровны к Хлебникову Владимиру Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Новоструевой Г.З. - Суворову Р.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Новоструева Г.З. обратилась в суд с иском к Хлебникову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Луначарского, д. 21, кв. 45 и снятии его с регистрационного учета. Исковые требования мотивировала тем, что с 1983 года с согласия нанимателя жилого помещения - Хлебниковой Н.А, она проживала спорном жилом помещении, а 12 января 1995 г. была зарегистрирована в нем. В настоящее время Хлебникова Н.А. умерла, и Новоструева Г.З. является основным нанимателем спорного жилого помещения. Хлебников В.Г. зарегистрирован в квартире 25 августа 1987 г. предыдущим нанимателем. Как утверждается в исковом заявлении, в 2013 году ответчик выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, в квартире с этого времени проживает, попыток вселения не предпринимал. Обязанность по оплате коммунальных услуг ответчик не выполняет, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается.

Определением суда от 1 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел по Удмуртской Республик.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2019 г. иск Новоструевой Г.З. удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Новоструевой Г.З. отказано.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 19 октября 2020 г, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции. Указывается на то, что судом апелляционной инстанции истец не извещен о времени и мете судебного заседания, Принимавшая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель Новоструевой Г.З. - Суворова Р.В. возражала против доводов кассационной жалобы.

Прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Чернышева Г.Ю. полагала, что состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Луначарского, д. 21, кв. 45 находится в муниципальной собственности.

Поименованное жилое помещение на основании договора социального найма от 22 января 2019 г. за N 15 передано Новоструевой Г.З.

В пункте 3 договора социального найма указано, что совместно с Новоструевой Г.З. в жилое помещение вселяется Хлебников В.Г, 21 июня 1958 года рождения.

Вместе с тем из поквартирной карточки от 24 сентября 2018 г. следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Хлебников Владимир Геннадьевич (дата регистрации с 25 августа 1987 г.) и Новоструева Галина Захаровна (дата регистрации 12 января 1995 г.).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, отказался от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, что в соответствии с положениями частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленными стороной истца доказательствам. Приняв во внимание, то, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по содержанию квартиры, судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств добровольного выезда ответчика на другое постоянное место жительства и неисполнение им иных обязанностей нанимателя, члена семьи нанимателя по договору социального найма.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Установив, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, исполняет обязанности, предусмотренные договором социального найма, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Хлебникова В.Г. отсутствуют правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятия его с регистрационного учета.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с кассационной жалобой заявитель, ссылалась на то, что суд апелляционной инстанции по ходатайству истца приостановил производство по апелляционной жалобе Хлебникова В.Г, вместе с тем извещение о возобновлении производства по делу в адрес истца Новоструевой Г.З. не поступало, в том числе и посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без надлежащего извещения истца.

При этом из материалов дела следует, что о судебном заседании Верховного суда Удмуртской Республики истец была заблаговременно извещена заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства, указанному в исковом заявлении, однако почтовое отправление вернулось с отметкой "истек срок хранения".

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

При таком положении у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Изложенные в кассационной жалобе возражения о том, что судом апелляционной инстанции неверная оценка показаниям свидетелей, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новоструевой Галины Захаровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

И.В. Николаев