Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24897/2020[88-23976/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салахова Асгата Галимзяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1972/2019 по иску Салахова Асгата Галимзяновича к Салахову Газинуру Галимзяновичу о признании завещательного распоряжения недействительным, Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Салахова Г.Г, Салахова Г.Г. и его представителя Красновид Л.Ф, судебная коллегия

установила:

Салахов А.Г. обратился в суд с иском к Салахову Г.Г. о признании завещательного распоряжения и свидетельства о праве на наследство недействительными.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель ФИО1, который при жизни приходился отцом Салахову А.Г, Салахову Г.Г, Салахову Г.Г, Тухватуллиной Г.Г, Салаховой Г.Г.

Он (истец) обратился с заявлением о принятии наследства по месту открытия наследства, получил свидетельства о праве на наследство по закону.

Также в момент получения вышеуказанных свидетельств ему стало известно, что наследодателем 4 декабря 2015 г. в пользу ответчика было оформлено завещательное распоряжение на денежные средства в общей сумме 813 608 руб. 24 коп.

Поскольку с 2014 г. наследодатель был подвержен ряду заболеваний, в связи с чем состояние его здоровья, в том числе и психическое состояние, ухудшилось, он не в полной мере осознавал значение своих действий и их последствия.

Просил признать недействительным завещательное распоряжение наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, совершенное им 4 декабря 2015 г. в пользу Салахова Газинура Галимзяновича; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению, выданного Салахову Газинуру Галимзяновичу.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 г. исковые требования Салахова А.Г. к Салахову Г.Г. о признании завещательного распоряжения недействительным удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым вВ удовлетворении исковых требований Салахова А.Г. к Салахову Г.Г. о признании завещательного распоряжения недействительным отказано, взыскано с Салахова А.Г. в пользу ГБУЗ РБ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" расходы по производству экспертизы в сумме 18 000 руб.

В кассационной жалобе Салахов А.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г, как незаконное и необоснованное, и оставить в силе решение районного суда.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте его проведения.

Ответчик и его представитель, третье лицо в судебном заседании полагали апелляционное определение законным и обоснованным.

Истица в судебном заседании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчица и ее представитель полагали, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2020 г. является законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей не момент совершения, оспариваемого истцом завещания, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, указанные в обоснование заявленных требований, возражения ответчицы, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, отменил решение районного суда и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (статьи 177, 178, 179, 218, 1111, 1119, 1118, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации) в удовлетворении иска Салахова А.Г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти открылось наследство, наследственное имущество состоит из денежных вкладов в банке.

Наследниками первой очереди являются дети наследодателя: Салахов А.Г, Салахов Г.Г, Салахов Г.Г, Салахова Г.Г, Тухватуллина Г.Г, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

13 августа 2018 г. Салахову А.Г, Салахову Г.Г, Салахову Г.Г, Салаховой Г.Г, Тухватуллиной Г.Г. нотариусом нотариального округа "адрес" Республики Башкортостан выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/5 доле каждому в отношении наследственного имущества: недополученной страховой пенсии по старости в размере 21 674 руб. 45 коп.; денежного вклада, хранящегося в подразделении 8598/0655 Уральского банка ПАО Сбербанк на счете N; денежных вкладов, хранящихся в подразделении N28598/0658 Уральского банка ПАО Сбербанк на счетах N

Кроме того, Салахову Г.Г. 23 августа 2018 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении: денежного вклада, хранящегося в подразделении N28598/0656 Уральского банка ПАО Сбербанк на счете N; денежного вклада, хранящегося в подразделении NQ8598/0658 Уральского банка ПАО Сбербанк на счете N.

Основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию ответчику Салахову Г.Г. явились завещательные распоряжения, оформленные наследодателем 4 декабря 2015 года в банке.

Салахов А.Г, полагая, что завещательные распоряжения были оформлены наследодателем ФИО1 в тот момент, когда последний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, обратился в суд с иском о признании завещательных распоряжений от 4 декабря 2015 г. недействительными и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Поскольку судебными экспертами не был дан ответ на вопрос, способен ли был ФИО1 при составлении завещательного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия свидетельских показаний, характеризующих психическое состояние ФИО1, а также отсутствия описания его психического состояния на тот период времени в медицинской документации, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение районного суда, суд второй инстанции указал, что допросив после возврата дела из. экспертного учреждения свидетелей районный суд самостоятельно, не обладая специальными познаниями в области психиатрии, не принял мер к назначению повторной экспертизы, пришел к выводу о том, что наследодатель на момент составления завещательного распоряжения не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Из заключения повторной судебно-психиатрической экспертизы от 22 июня 2020 г, назначенной судом апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 на период составления завещательного распоряжения от 4 декабря 2015 г. обнаруживал признаки органического непсихотического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с легким снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями, однако эти нарушения были выражены не столь значительно, не сопровождались какими-либо психотическими нарушениями, грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей. ФИО1 был способен к принятию самостоятельных решений, произвольному поведению, реализации своих решений, понимал юридические особенности сделки и прогнозировал ее последствия, поэтому в период подписания завещательного распоряжения 4 декабря 2015 года он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец выражает несогласие с оценкой судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованностью принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы и ее пороки, несмотря на ее признание допустимым доказательством при разрешении настоящего гражданского дела и положенной, в том числе, в основу обжалуемого судебного постановления.

Между тем суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения свидетелей, дневниковые записи наследодателя, суд апелляционной инстанции установил, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при составлении завещательного распоряжения 4 декабря 2015 г. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не установлено.

Поскольку совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств подтверждено, что ФИО1 осознавал значение своих действий при составлении при составлении завещательного распоряжения 4 декабря 2015 г, в удовлетворении исковых требований Салахова А.Г. суд апелляционной инстанции отказал.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Утверждение Салахова А.Г. об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых им в обоснование своей позиции по делу, следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств, в том числе пояснений свидетелей, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

По существу, все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Салахова А.Г. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Салахов А.Г. ссылается в кассационной жалобе.

Вопросы, связанные с оплатой (неоплатой) производства судебной экспертизы истец вправе решить в ходе исполнения судебного постановления, в том числе путем предъявления судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих такую оплату.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салахова Асгата Галимзяновича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева