Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24901/2020[88-23963/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Ивановой С.Ю, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старициной Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-28/2019 по иску Старициной Татьяны Николаевны к Скороходовой Людмиле Александровне, Валитовой Екатерине Александровне о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании ничтожными договоры купли-продажи и аннулировании записи в ЕГРП об индивидуальном праве собственности.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Старицина Т.Н. обратилась в суд с иском к Скороходовой Л.А. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании ничтожными договоры купли-продажи и аннулировании записи в ЕГРП об индивидуальном праве собственности, указав, что 03 августа 2010 года на основании договора купли-продажи приобрела квартиру в многоквартирном доме по адресу: "адрес" Жилой дом сдан в эксплуатацию 28 сентября 2007 года, построен при участии дольщиков, в договорах которых предусмотрено, что инженерные коммуникации являются общей долевой собственностью. После приемки дома и получения квартир дольщиками имущество в многоквартирном доме стало общедолевым, в том числе и спорные помещения. Однако без согласия дольщиков в октябре 2008 года ООО "ЛУ-БАТ+" изготовило технические паспорта на все помещения цокольного этажа, зарегистрировало право собственности, и в последующем по договорам купли-продажи N N и N N от 13 марта 2013 года продало их Скороходовой Л.А. Однако ТСЖ "Здоровье" спорные помещения получило по договору от 29 ноября 2008 года от застройщика ООО "ЛУ-БАТ+". ТСЖ "Здоровье" обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, дело было прекращено в связи с неподсудностью. По заключению эксперта N N от 26 сентября 2017 года спорные помещения являются общедомовым имуществом.

Просит признать за ней право общей долевой собственности на секции А, Б цокольного этажа по адресу: "адрес" признать недействительными договоры купли-продажи N N и N N от 13 марта 2013 года, от 30 марта 2010 года, заключенные между Скороходовой Л.А. и ООО "ЛУ-БАТ+", сделки между Скороходовой Л.А. и Валитовой Е.А. от 21 сентября 2018 года по спорным помещениям цокольного этажа по адресу: "адрес", кадастровые номера N: N, N, зарегистрирован-ные в Росреестре N N от 21 сентября 2018 года, и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданного 12 ноября 2008 года N N ООО "ЛУ-БАТ+", аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости об индивидуальном праве собственности Скороходовой Л.А, Валитовой Е.А. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением Гафурийского межрайонного суда Республика Башкортостан в качестве соответчика по указанному делу привлечена Валитова Е.А.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года исковые требования Старициной Т.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Старициной Т.Н.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнении к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Валитовой Е.А, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от 3 августа 2010 года Старициной Т.Н. на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме по адресу: "адрес" Право собственности зарегистрировано в Росреестре, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17 августа 2010 года.

На основании заявлений, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N N от 28 сентября 2007 года и кадастровых паспортов от 6 октября 2008 года, ООО СРФП "ЛУ-БАТ+" зарегистрировало в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество право собственности на помещения в литере А на цокольном этаже площадью 188, 2 кв. м и 182, 8 кв. м, о чем 12 ноября 2008 года сделаны записи регистрации.

По договорам купли-продажи N N и N, заключенным 30 марта 2010 года, ООО СРФП "ЛУ-БАТ+" продало ИП Скороходовой Л.А. вышеуказан-ные нежилые помещения на цокольном этаже многоквартирного жилого "адрес", соответственно, площадью 188, 2 кв. м и 182, 8 кв. м. Государственная регистрация права собственности ИП Скороходовой Л.А. на объекты недвижимости произведена 14 апреля 2010 года.

Как следует из кадастровых паспортов помещений, предоставленных при заключении названных договоров купли-продажи, технический коридор - помещения N 1 - 11 всего площадью 77, 7 кв. м не являлся предметом сделок.

20 сентября 2018 года Скороходова Л.А. продала принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения на цокольном этаже общей площадью 188, 2 кв. м с кадастровым номером N и площадью 182, 8 кв. м с кадастровым номером N Валитовой Е.А, о чем 21 сентября 2018 года внесены записи регистрации.

На общем собрании собственников квартир вышеуказанного многоквартирного дома, оформленным протоколом N 1 от 13 сентября 2008 года, в частности были приняты решения об избрании в качестве формы управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, принят Устав ТСЖ, избраны его правление и председатель, ревизионная комиссия, утверждена смета расходов по эксплуатации жилого дома, штатное расписание, размер платы за жилое помещение и т.п.

В соответствии с договором, заключенным 29 ноября 2008 года между ООО СРФП "ЛУ-БАТ+" и ТСЖ "Здоровье", последнему передано в эксплуатацию, управление и обслуживание законченный строительством объект - вышеуказанный многоквартирный дом; общее имущество в многоквартирном доме - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания одного помещения в данном доме; технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По акту приема-передачи от 5 декабря 2008 года ООО СРФП "ЛУ-БАТ+" передало многоквартирный дом по адресу: "адрес", в управление, на техническое обслуживание и в эксплуатацию ТСЖ "Здоровье".

Судом установлено, что инженерные сети по обслуживанию вышеуказанного жилого дома строились ООО СРФП "ЛУ-БАТ+" с перспективой дальнейшего строительства и подключения к группе домов, за последним оставлено право безвозмездного подключения будущих объектов капитального строительства, построенных застройщиком.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о ТСЖ "Здоровье" внесены в ЕГРЮЛ 9 октября 2008 года, и в период с 2 апреля 2015 года Старицина Т.Н. являлась председателем правления ТСЖ "Здоровье".

В 2017 году ИП Скороходова Л.А. обращалась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ТСЖ "Здоровье", интересы которого в суде также представляла председатель - Старицина Т.Н, об обязании ТСЖ "Здоровье" освободить от своих вещей нежилые помещения площадью 188, 2 кв. м и 182, 8 кв. м, расположенные на цокольном этаже по адресу: "адрес"

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года требования ИП Скороходовой Л.А. удовлетворены.

Данными судебными актами установлено, что в 2017 года ИП Скороходовой Л.А. при обследовании принадлежащих ей на праве собствен-ности помещений на цокольном этаже вышеуказанного многоквартирного дома площадями 188, 2 кв. м и 182, 8 кв. м было обнаружено, что их незаконно использует ТСЖ "Здоровье", о чем составлен акт осмотра от 19 января 2017 года, подписанный также председателем ТСЖ "Здоровье" Старициной Т.Н, согласно которому в результате осмотра помещений установлено: при входе в помещение N 12 установлена железная дверь, она открыта, вход свободный. В помещение N 14 установлена деревянная дверь, доступ свободный (внутри находится холодильник, шкаф, 2 стола, диван, электрочайник, магнитофон, также гр. Полищук М.Н. в должности уборщицы), в помещении N 14 установлена еще одна дверь с табличкой ТСЖ "Здоровье" с графиком работы (внутри административное помещение со столами, шкафами и компьютерами ТСЖ и бухгалтерия). Помещение N 13 обустроено под столярную мастерскую. Помещения N 20, 21 установлены двери, закрыты под замок, со слов председателя Старициной Т.Н. там находится хозинвентарь. В помещениях N 23, 24, 25 находится строительный материал. Помещение N 30 свободно, помещение N 31 хозблок. В помещении N 14 установлен пульт КНС и кнопка аварийной сигнализации котельной подстанции.

В подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчиков в материалы дела также представлены фотоиллюстрации, на которых отдельно отображен технический коридор с инженерными коммуникациями с запорной арматурой; а также административные помещения, санузел, используемые ТСЖ "Здоровье", по настоящее время под офис, и на которых отсутствует отображение каких-либо инженерных коммуникаций.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2018 года, суд отклонил довод ТСЖ "Здоровье" о том, что спорные подвальные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, так как на дату приватизации первой квартиры в жилом доме самовольно занятое ТСЖ "Здоровье" спорное помещение было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Иных доказательств материалы дела не содержат, поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на данные помещения возникнуть не могло. Согласно представленным в материалы дела техническим документам, нежилые помещения площадью 188, 2 кв. м и 182, 8 кв. м, расположенные в доме N 2 литера А, секции А, Б, цокольного этажа, имеют отдельные входы, были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для распространения на помещения цокольного этажа в литере А, в секции А площадью 188, 2 кв. м номера по техническому паспорту от 6 октября 2008 г. N 12-22, с кадастровым номером N, и в секции Б площадью 182, 8 кв. м номера по техническому паспорту от 6 октября 2008 г. N 23-33, с кадастровым номером N, режима общего имущества многоквартирного дома, поскольку ООО "ЛУ-БАТ+" осуществило строительство многоквартирного дома, в том числе литера А с секциями А, Б за счет собственных средств, зарегистрировало в 2008 года право собственности на помещения цокольного этажа, а затем распоряжалось как жилыми, так и нежилыми помещениями в указанном многоквартирном доме, заключая договоры, и на момент государственной регистрации права собственности ООО "ЛУ-БАТ+" - 12 ноября 2008 года на недвижимое имущество в литере А на цокольном этаже площадью 188, 2 кв. м и 182, 8 кв. м - помещения не являлись общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, общая собственность на спорное имущество в здании по смыслу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникла.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", подлежащего применению в силу ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 2).

Следовательно, если подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные помещения изначально были спроектированы и построены для использования в самостоятельных целях, являются административными помещениями, имеют отдельные входы, а инженерные коммуникации с запорной арматурой расположены в отгороженном техническом коридоре с отдельными выходами, права на который стороной ответчиков не оформлялись. При этом названные помещения самостоятельно используются ТСЖ "Здоровье", как офисное помещение, для размещения сотрудников ТСЖ "Здоровье".

К выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции пришел на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана оценка применительно в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другим.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд второй инстанции пришел к выводу, что Старицина Т.Н, обратившись в суд с настоящим иском 31 мая 2018 года, пропустила срок исковой давности для оспаривания зарегистрированного права ООО СРФП "ЛУ-БАТ+", сделки, совершенной им с ИП Скороходовой Л.А, поскольку она с 2015 года являлась председателем ТСЖ "Здоровье", которое при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обязано вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, при определении кворума для принятия решений обязано учитывать всех собственников, в связи с чем, действуя добросовестно, с должной степенью разумности и осмотрительности, истец имел реальную возможность своевременно получить сведения о собственнике спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд второй инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Старициной Татьяны Николаевны, без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи С.Ю. Иванова

Е.М. Данилин