Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24902/2020[88-24969/2020]

Дело N 88-24969/2020

14 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губернская оценочная компания" на определение Калининского районного суда г. Уфы от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Губернская оценочная компания" о замене должника в исполнительном производстве.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Губернская оценочная компания" (далее - ООО "Губернская оценочная компания") обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника ФИО1 на Вейнберг Марию Сергеевну, указав в обоснование требований, что решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2015 г. по делу N2 - 5637/2015 с ФИО1 в пользу "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога (ипотеки)-квартиру.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2016 г. произведена замена взыскателя "Мой Банк. Ипотека" (ООО) на ФФФ "Холдинге Б.В.".

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 г. произведена замена взыскателя ФФФ "Холдинге Б.В." на ООО "Губернская оценочная компания" на основании договора уступки права требования от 1 мая 2017 г.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Губернская оценочная компания" о замене стороны должника в исполнительном производстве на Вейнберг М.С. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, постановленных с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований судебные инстанции руководствовались положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 17, 1112, 1151, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не открывалось; наследников, принявших наследство после смерти наследодателя в установленном законом порядке, судом не установлено; в дело не представлены достоверные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что указанное заявителем в качестве наследника его должника лицо приняло наследство после смерти ФИО1, а факт их совместного проживания в квартире об этом не свидетельствует, и пришли в выводу, что об отсутствии оснований для замены стороны должника в исполнительном производстве на Вейнберг М.С.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после смерти наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось, на момент смерти с наследодателем в квартире принадлежащей наследодателю на праве собственности и на которую обращено взыскание судебным решением, проживали совместно дочь - Вейнберг М.С, внуки - ФИО7, ФИО8, ФИО7

Согласно адресной справки УВМ МВД по Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 г. Вейнберг М.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении принадлежащем на праве собственности наследодателю ФИО1, Согласно статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление факта того, принял ли наследник имущество, оставшееся после смерти наследодателя. При этом обязанность доказать обратное (при наличии сведений о фактическом принятии наследства) возлагается на наследника.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проживающие совместно с наследодателем ФИО1 члены ее семьи фактически не принимали наследство, факт принятия наследства совместно проживающими с наследодателем членами семьи не подтвержден.

Вместе с тем судом не были выяснены все обстоятельства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт принятия наследства после умершей ФИО1 ее дочерью, которая от наследства не отказывалась.

Кроме того, при наличии наследников по закону судом не в полной мере проверены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии права наследования, об отстранении наследников от наследования. Не дана оценка тому обстоятельству, что наследники первой очереди с заявлением к нотариусу об отказе от наследства не обращались.

Вывод суда о том, что совместное проживание детей с наследодателем на момент его смерти безусловно не свидетельствует о фактическом принятии наследства, сделаны преждевременно и без учета всех обстоятельств дела, без выяснения обстоятельств, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт принятия наследства после умершей ФИО1 ее дочерью, как наследником первой очереди.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья В.Н. Бугаева