Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24905/2020[88-24142/2020]

Дело N 88-24142/2020

26 ноября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1253/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кузнецову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировой судье с иском к Кузнецову В.Н. о возмещении ущерба. В обоснование требований указало, что 22.08.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Scania N под управлением Кузнецова В.Н. и автомобиля ВАЗ Lada N Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю ВАЗ Lada N причинены механические повреждения. Потерпевший обратился к страховщику АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, ему выплачено страховое возмещение в сумме 27 900 руб. Впоследствии ПАО СК "Росгосстрах" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере 27 900 руб. Поскольку ответчик в предусмотренный пятидневный срок не представил страховщику бланк извещения о ДТП, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 27 900 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 037 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 09 июня 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Кузнецову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба отставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2020 года решение суда первой инстанции от 09 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд от ПАО СК "Росгосстрах", заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от 09 июня 2020 года и апелляционного определения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2020 года и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 22.08.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Scania N, под управлением Кузнецова В.Н. и автомобиля ВАЗ Lada N

Собственником автомобиля Scania N является ООО "КРОСС", его ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", период действия страхового полиса с 29.01.2019 года по 28.01.2020 года в отношении неограниченно допущенных лиц к управлению данным автомобилем.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю ВАЗ Lada N причинены механические повреждения.

На основании п. 2 ст. 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" происшествие оформлено без уполномоченного сотрудника.

Потерпевший обратился к страховщику АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков и ему выплачено страховое возмещение в размере 27 900 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере 27 900 руб.

Установлено, что ответчик в ПАО СК "Росгосстрах", в котором застрахована его гражданская ответственность в установленный законом срок копию извещения о дорожно-транспортном происшествии не предоставил, что послужило основанием для обращения данной страховой компании в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что пункт "ж" части 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" утратил силу с 01.05.2019 года, а ДТП произошло когда норма закона, на которой истец основывает свои требования, являлась недействующей и не подлежала применению, иных оснований, предусмотренных законодательством для взыскания с ответчика страхового возмещения, стороной ответчика не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, указав, что они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закон "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закон "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей до 01.05.2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 01.05.2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закон "Об ОСАГО" признан утратившим силу. Изменения Закон "Об ОСАГО" в данной части вступили в законную силу с 01.05.2019 года (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, для правильного применения положения пункта "ж" части 1 статьи 14 Закон "Об ОСАГО" юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, оснований для применения положений Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ при разрешении настоящего спора не имелось.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что ответчик в течение 5 рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес истца ПАО СК "Росгосстрах" не направил, хотя на ответчика, как на водителя виновника ДТП, возложена самостоятельная обязанность по направлению в пятидневный срок заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, однако он доказательств выполнения требований части 2 статьи 11.1 ОСАГО не представил, в связи с чем, у истца на основании пункта "ж" статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право предъявить регрессное требование.

Учитывая указанные обстоятельства, усматривается, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактически обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и без учета всех установленных по делу обстоятельств, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова