Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24906/2020[88-24182/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимиряновой Натальи Александровны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года по гражданскому делу

N 2-184/2020 по иску ООО "БРОКЕР" к Богдановой Нине Анатольевне, Тимиряновой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "БРОКЕР" (далее - ООО"БРОКЕР") обратилось в суд с исковым заявлением к Богдановой Н.Л, Тимиряновой И.А, в котором просило взыскать с Богдановой Н.Л. в пользу ООО "Брокер" задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 1251585, 75 руб, задолженность по уплате процентов в размере 4114, 80 руб.; расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 20478, 50 руб.; обратить взыскание на автомобиль: (VIN): N, Марка, модель ТС: RENAULT DUSTER, Категория ТС: В, год изготовления ТС: 2018, модель, N двигателя N, Шасси (рама)N: Кузов (кабина, прицеп): N, цвет кузова (кабины, прицепа), ПТС N N установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 367225, 20 руб. В обоснование требований указано, что 20 марта 2019 года между ПАО "БыстроБанк" и БогдановойН.Л. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1221005, 85 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора, с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 20 марта 2019 года между Банком и ООО "Брокер" был заключен договор поручительства N. Богдановой Н.Л. обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем истец, выполняя обязательства по договору поручительства, погасил за ответчика задолженность по кредитному договору. В настоящее время собственником заложенного транспортного средства является Тимирянова И.А.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2020 года исковые требования ООО "БРОКЕР" к Богдановой Н.А, Тимиряновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взысканы с Богдановой Н.А. в пользу ООО "БРОКЕР" задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 1251585, 75 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 4114, 80 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20478, 50 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Тимиряновой Н.А.: Ид. N (VIN): N VIN базового автомобиля, Особые отметки: Марка, модель ТС: RENAULT DUSTER, Категория ТС: В, год изготовления ТС: 2018, модель, N двигателя N, Шасси (рама) N: Кузов (кабина, прицеп): N, цвет кузова (кабины, прицепа), мощность двигателя, л.с. (кВт.) НТС N N. Определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 367225, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Богдановой Н.А, Тимиряновой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тимиряновой Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не было дано оценки действиям ответчика, который при приобретении транспортного средства не знал и не должен был знать о залоге приобретаемого имущества, то есть является добросовестным приобретателем. Договор залога между ответчиком и истцом заключен не был.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 марта 2019 года между ПАО "БыстроБанк" и Богдановой Н.А. заключен целевой кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки RENAULT DUSTER в размере 1221005, 85 руб, сроком до 20 марта 2025 года под 14% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, в сумме 25110 руб, за исключением размера первого и последнего платежей.

20 марта 2019 года между ПАО "БыстроБанк" и ООО "БРОКЕР" заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более чем 1587307, 61 руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно Общим условиям договора поручительства в случае исполнения Поручителем обязательств должника перед Кредитором по кредитному договору, Поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

ПАО "БыстроБанк" полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере.

Однако Богданова Н.А. неоднократно нарушала свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

ПАО "БыстроБанк" в адрес Богдановой М.А, а также поручителя ООО"БРОКЕР" были направлены требования о досрочном погашении задолженности, по состоянию на 19 сентября 2019 года в размере 1251585, 75руб.

19 сентября 2019 года ООО "БРОКЕР" перечислило по требованию ПАО "БыстроБанк" денежные средства в размере 1251585, 75 руб. в счет возмещения задолженности Богдановой М.А. по кредитному договору от 20марта 2019 года.

Спорный автомобиль был продан Богдановой М.А. Тимиряновой Н.А. на основании договора купли-продажи от 1 июня 2019 года.

Согласно данным с сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства в пользу ООО "БРОКЕР" было зарегистрировано 29 марта 2019 года за регистрационным номером N.

Руководствуясь положениями статей 809, 810, 819, 365, 340, 348-350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что к истцу, исполнившему обязательства по уплате долга, перешло право требования исполнения обязательств от должника, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство заемщика Богдановой М.А. по кредитному договору от 20марта 2019 года было обеспечено залогом. Сведения о залоге спорного автомобиля, приобретенного ответчиком, внесены в реестр залогов до приобретения Тимиряновой Н.А. указанного транспортного средства, в связи с чем она не может быть признана добросовестным приобретателем, проявившим достаточную разумность и осмотрительность при покупке автомашины, поскольку она имела реальную возможность проверить ее на предмет нахождения в залоге и должна была о нем знать. Таким образом, при переходе к Тимиряновой П.А. права собственности на заложенное имущество право залога сохранило свою силу.

Следует согласиться с выводами судов о признании несостоятельным довода ответчика об отсутствии залоговых отношений с ООО "БРОКЕР" по основаниям, указанным в судебных постановлениях.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимиряновой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

Ф.С. Гаиткулова