Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24908/2020[88-23849/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Низамова Камила Ражаповича на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-274/2020 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Низамова Камила Ражаповича к АО "АВТОАССИСТАНС", ООО "Эдвайзер" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Низамова К.Р. обратилась в суд с иском к АО "АВТОАССИСТАНС", ООО "Эдвайзер" о защите прав потребителя, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк") заключен кредитный договор N- N В рамках данного договора Низамову К.Р. были предложены следующие услуги: АО "АВТОАССИСТАНС" - услуга "Помощь на дороге", ООО "Эдвайзер" - услуги по сертификату N. Из суммы кредита 84 900 руб. были перечислены в счет оплаты услуги "Помощь на дороге" в АО "АВТОАССИСТАНС", 8 000 руб. в счет оплаты услуги - в ООО "Эдвайзер" сертификат СВТ- N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств, однако требования ответчиками не исполнены.

В связи с изложенным истец просил взыскать с АО "АВТОАССИСТАНС" сумму платы по договору на оказание услуги "Помощь на дороге" в размере 84 900 руб, неустойку - 84 900 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, с ООО "Эдвайзер" плату по договору на оказание услуг в размере 8 000 руб, неустойку - 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя: 25% в пользу потребителя, 25% в пользу РОО ЗПП Форт-Юст" с каждого из ответчиков.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Низамова Камила Ражаповича к АО "АВТОАССИСТАНС", ООО "Эдвайзер" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г. решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Низамова Камила Ражаповича не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Низамовым К.Р. и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме 1 616 232, 67 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.

Данный кредит получен Низамовым К.Р. в рамках договора купли- продажи автомобиля, заключенного с ООО "Автокомплекс "Регинас", для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля и дополнительных товаров и услуг.

По мнению истца, одновременно с заключением кредитного договора истцу были предоставлены дополнительные услуги: 1) АО АВТОАССИСТАНС" услуга "Помощь на дороге", в счет которой из суммы кредита были перечислены 84 900 руб. и 2) ООО "Эдвайзер" сертификат N, в счет которой из суммы кредита были перечислены 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Низамов К.Р. направил в адрес ответчиков заявления об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств.

Установив, что плата за услугу по сертификату N, заключенному с ООО "Эдвайзер" была возвращена на лицевой счет Низамова К.Р. до предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 759, 56 руб. за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть права истца как потребителя услуг не были нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Низамова К.Р. к ООО "Эдвайзер".

Разрешая требования истца к АО "АВТОАССИСТАНС", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что АО "АВТОСИССТАНС" не является стороной кредитного договора, заключенного с ПАО "БыстроБанк", исполнителем по договору "Помощь на дороге" либо иных услуг, требования о взыскании платы за оказание услуги предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При этом суд исходил из того, что АО "АВТОАССИСТАНС" каких- либо договоров с Низамовым К.Р. и ПАО "БыстроБанк" не заключало, денежных средств от Низамова К.Р. и ПАО "БыстроБанк" на счет или в кассу АО "АВТОАССИСТАНС" не поступало. Доказательств, подтверждающих обстоятельства перечисления платы за услугу "Помощь на дороге" в пользу АО "АВТОАССИСТАНС", не имеется, а денежные средства в размере 84 900 руб, списанные со счета Низамова К.Р. отражены в выписке как плата за доп. оборудование и факт оказания услуг АО "АВТОАССИСТАНС" не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего. Между Низамовым К.Р. и ООО Автокомплекс "Регинас" подписано приложение N к договору купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ (правила оказания и использования услуг "Помощь на дороге").

При этом, сведения о взимании платы за оказание услуги "Помощь на дороге" в материалах дела не имеется.

Наоборот, из представленной ООО "Автокомплекс "Регинас" по запросу суда апелляционной инстанции информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автокомплекс "Регинас" и Низамовым К.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля. Денежные средства за автомобиль в общем размере 1 480 000 руб. получены кассой торгующей организации двумя способами: 1. Денежные средства в размере 236 000 руб. внесены Низамовым К.Р. наличными через кассу предприятия ООО "Автокомплекс "Регинас"; 2. Денежные средства в сумме 1 244 000 руб. перечислены платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Также Низамовым К.Р. у ООО Автокомплекс "Регинас" было приобретено дополнительное оборудование и услуги (работы) по его установке на купленный Низамовым К.Р. автомобиль по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 84 888 руб. И дополнительное оборудование, и услуги (работы) по его установке на автомобиль были выполнены непосредственно ООО "Автокомплекс Регинас" и оплачены Низамовым К.Р. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установленное на автомобиль Низамова К.Р. дополнительное оборудование не имеет никакого отношения к услугам, оказываемым АО "АВТОАССИСТАНС". Низамов К.Р. оплатил ООО "Автокомплекс "Регинас" стоимость приобретенного у последнего дополнительного оборудования и услуг по его установке на автомобиль, и указанная сумма является выручкой ООО "Автокомплекс "Регинас". При этом, денежных средств от ООО Автокомплекс "Регинас" в рамках договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ не поступало в АО "АВТОАССИСТАНС".

Из приложенных к информации документов (квитанции к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на автомобиль, приобретенный Низамовым К.Р, установлено дополнительное оборудование: шумопоглащающее покрытие, автосигнализация, защита картера, коврики в салон и багажное отделение, комплект сезонных автошин в количестве 4 шт. и т.д.

Опровержение этому обстоятельству стороной истца не представлено.

Из сообщения АО "АВТОАССИСТАНС" следует, что денежных средств от ООО "Автокомплекс "Регинас" в рамках договора купли-продажи автомобиля не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что информация и документы, предоставленные суду АО "АВТОАССИСТАНС" и ООО "Автокомплекс "Регинас" полностью согласуются с другими материалами дела и в своей совокупности опровергают доводы истца о перечислении 84 900 руб. в АО "АВТОАССИСТАНС" за оказание услуги "Помощь на дороге". Соответственно, для взыскания указанной суммы с АО "АВТОАССИСТАНС" таковые основания отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судам допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Низамова Камила Ражаповича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева