Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24911/2020[88-24114/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-19/2020 по иску Жировой Ларисы Борисовны к Ломтадзе Александру Геннадьевичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе Жировой Ларисы Борисовны на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жирова Л.Б. обратилась в суд с иском к Ломтадзе А.Г, в котором с учетом уточнений просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: "адрес". 5 февраля 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. Пункт 5 договора, которым предусмотрена передача покупателем продавцу денежных средств за покупку объектов, ответчиком не исполнен. Фактически денежные средства она от Ломтадзе А.Г. не получала. На заключение договора и регистрацию права собственности за Ломтадзе А.Г. ее уговорили родственники. В силу различных заболеваний и подавленного эмоционального состояния в юридически значимый момент она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ является основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Также полагала, что оспариваемый договор является притворным, заключен под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку намерений остаться без своего жилья она не имела.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2020 года в удовлетворении искового заявления Жировой Ларисы Борисовны к Ломтадзе Александру Геннадьевичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка отказано.

В кассационной жалобе Жирова Л.Б. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Жировой Л.Б. на праве собственности принадлежал жилой дом, кадастровый N, общей площадью 52, 4 кв.м, и земельный участок под ним, кадастровый N, общей площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес" Эл, "адрес".

5 февраля 2019 года Жирова Л.Б. заключила с Ломтадзе А.Г. договор купли-продажи, по которому Ломтадзе А.Г. приобрел в собственность принадлежавшие Жировой Л.Б. вышеуказанные жилой дом и земельный участок. 13 февраля 2019 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Ломтадзе А.Г. зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество.

11.10.2019 письменно обратилась к Ломтадзе А.Г. с предложением о расторжении спорного договора, указав, что в момент подписания договора была в болезненном состоянии, денежные средства в размере 720 000 рублей он ей не передавал, 26.03.2019 она взяла кредит.

23.09.2019 Жирова Л.Б. обратилась к прокурору с просьбой взять на контроль разрешение органов внутренних дел её заявления от 21.08.2019 о проверке обстоятельств подписания ею договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в болезненном состоянии, полагая, что Ломтадзе А.Г. и другие лица незаконно завладели её недвижимостью.

Оспаривая договор купли-продажи, Жирова Л.Б. указала, что не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, что в силу статьи 177 ГК РФ служит основанием для признания сделки недействительной.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 9 января 2020 года с целью проверки доводов истца назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница".

Согласно заключению N 365, составленному судебно-психиатрической комиссией экспертов ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница" 20 февраля 2020 года, комиссией врачей-психиатров установлено, что в юридически значимый период времени Жирова Л.Б. страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, пролонгированной депрессивной реакцией, обусловленной расстройством адаптации; однако указанное депрессивное состояние не достигало психотического уровня и не сопровождалось неправильным поведением; по своему психическому состоянию Жирова Л.Б. могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени. Психологом установлено, что у Жировой Л.Б, выявлена относительная сохранность эмоционально-волевых, интеллектуально-мнестических функций, мыслительных процессов и критических способностей, что позволяет делать заключение о сохранности у нее способности понимать значение своих действий и осуществлять произвольную эмоционально-волевую регуляцию своих действий во время совершения сделки; выявленные у Жировой Л.Б, индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на ее поведение в момент подписания и регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и привели к формированию у нее заблуждения относительно существа сделки.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 166, 177, 178, 218, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе позиции лиц, участвующих в деле, заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в совокупности, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения сделки воля Жировой Л.Б. была направлена именно на отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи своему племяннику Ломтадзе А.Г, истец могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени. Подписывая договор купли-продажи, Жирова Л.Б. фактически не заблуждалась относительно природы сделки, а разумно и объективно оценивала ситуацию, совершила сделку осознанно, понимая её природу, но рассчитывала на помощь в ремонте крыши и подключении газоснабжения.

При этом суд исходил из установленных экспертами обстоятельств того, что по своему психическому состоянию Жирова Л.Б. могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени, волевая, интеллектуальная, мыслительная функции истца в момент заключения сделки и ее регистрации были сохранены, депрессивное состояние не достигало психотического уровня и не сопровождалось неправильным поведением. а, следовательно, она была способна понимать значение своих действий.

Приходя к выводу, что истцом не доказано наличие заблуждения в отношении сделки, которое является существенным для природы самой сделки, суд пришел к выводу, что заявленный иск о признании сделки недействительной по указанному основанию также не подлежит удовлетворению независимо от действий и умысла другой стороны сделки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что заявляя требование о признании сделки недействительной по двум основаниям, которые по содержанию являются исключающими друг друга, истец фактически подтверждает то обстоятельство, что волевой аспект при заключении сделки имел место быть, поскольку оспаривание сделки по тому основанию, что имелось заблуждение относительно природы сделки связан с пониманием того, что совершаются действия, направленные на возникновение гражданско-правовых последствий, в то время как для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, необходимо установление того, что лицо не могло по состоянию здоровья совершать действия, влекущие возникновение каких- либо правовых последствий, основанных на сделке.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, и по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Суд первой инстанции дал подробный и всесторонний анализ совокупности представленных в дело доказательств, соблюдая при этом указанные процессуальные правила оценки доказательств, и пришел к выводу о том, что Жирова Л.Б. фактически не заблуждалась относительно природы оспариваемой сделки, понимала значение своих действий и могла ими руководить.

При этом в соответствии с требованиями положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, суд привел мотивы, по которым он не согласился с выводами психолога, изложенными в заключении судебной экспертизы, о заблуждении Жировой Л.Б. относительно существа сделки.

Таким образом, решение суда первой инстанции содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя о том, что ее заблуждение подтверждается тем, что она брала кредитные средства на ремонт спорного дома, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд исказил исковые требования, поскольку истец обращался с иском расторжении договора со ссылкой на положения статьи 450 ГК РФ, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку суды разрешили исковые требования истца с учетом просительной части искового заявления от 10 декабря 2019 года. В судебном заседании 18 июня 2020 года представитель истца Серебряков С.А. также настаивал на исковых требованиях о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и вынесли судебные акты, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции норм права являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жировой Ларисы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись С.Ю. Иванова

подпись Н.Г. Дурнова