Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24912/2020[88-24175/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медяевой Виктории Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-597/2019 по иску Баторшина Леонида Петровича к Медяевой Виктории Николаевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения Баторшина Леонида Петровича относительно доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 г. исковые требования Баторшина Леонида Петровича к Медяевой Виктории Николаевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены частично.

Дополнительным решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2020 г. договор займа, заключенный 15 августа 2017 г. между Баторшиным Леонидом Петровичем и Медяевой Викторией Николаевной, расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2020 г. решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 г. изменено в части.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились: Баторшин Леонид Петрович, представил письменные возражения на кассационную жалобу, Медяева Виктория Николаевна, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом по имеющимся в деле адресам проживания.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив письменные возражения Баторшина Леонида Петровича относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения судом апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что Баторшин Леонид Петрович обратился в суд к Медяевой Виктории Николаевне с иском о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что 15 августа 2017 г. между ними заключен договор займа на сумму 200 000 руб. под 6 % в месяц на срок до 15 сентября 2017 г, с условием выплаты неустойки в размере 1 % в месяц от общей суммы задолженности, что подтверждается распиской.

Ссылаясь на то, что задолженность погашена лишь частично, письменная претензия оставлена ответчиком без внимания, с учетом уточнения исковых требований, Баторшин Леонид Петрович просил суд расторгнуть договор займа от 15 августа 2017 г, заключенный между ним и Медяевой Викторией Николаевной, взыскать с ответчика сумму займа в размере 195 428, 04 руб, сумму процентов в размере 357 791, 80 руб, сумму государственной пошлины в размере 5 109 руб, затраты на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Считая, что факт ненадлежащего исполнения заемных обязательств должником является установленным, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, расценив выплаченные заемщиком денежные средства в качестве платежей в счет погашения основного долга.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они не соответствует обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что последующие после заключения договора действия сторон по согласованию графика платежей с указанием конкретных сведений о том, в счет каких именно платежей (основного долга или процентов за пользование займом) отнесены уплаченные заемщиком денежные средства, свидетельствуют о достижении ими соглашения об очередности погашения требований по денежному обязательству, соответствующей требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу 180 000 руб. (сумма долга по договору 200 000 руб. - выплаченный долг 20 000 руб.), вместо взысканных судом первой инстанции 58 200 руб.

Взыскивая с ответчика неустойку в размере 30 000 руб, а не в размере истребимых истцом 357 791, 80 руб, суд апелляционной инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая, что заявленные в дополнительной апелляционной жалобе требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 246 281 руб, являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил их без рассмотрения.

Также обоснованно, с учетом требований действующего процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, а также сниженные до 3 000 руб, на основании принципа разумности и справедливости, расходы истца на оплату услуг представителя.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении иной очередности погашения требований по договору займа, чем это предусмотрено статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом апелляционной инстанции указано, что установленная между сторонами очередность погашения требований, согласно графика, не противоречит положениям указанной выше нормы. Выплаченные ответчиком суммы признаны возвратом процентов, установленных договором займа.

Ссылка в жалобе на то, что поданная истцом дополнительная апелляционная жалоба выходит за рамки временного периода, предусмотренного процессуальным законодательством для подачи апелляционный жалобы, поэтому принята во внимание судом апелляционной инстанции быть не могла, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как основана на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права. Так, согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Поданная истцом дополнительная апелляционная жалоба не является новой жалобой. Действующее процессуальное законодательство запрета на уточнение в рамках апелляционного рассмотрения ранее поданной апелляционной жалобы, не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Медяевой Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова