Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24913/2020[88-24243/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Арзамасовой Л.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кропачевой Татьяны Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-717/2019 по искам судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Кропачевой Татьяны Николаевны к Салимову Тахиру Мухаметгаусовичу об обращении взыскания на земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике (далее - Ленинский РОСП г. Ижевска) Каримова Я.Н, а также Кропачева Т.Н. обратились в суд с соответствующими исками к Салимову Т.М. об обращении взыскания на земельный участок и жилые помещения.

Определением суда от 19 августа 2019 г. гражданские дела по искам судебного пристава-исполнителя и Кропачевой Т.Н. об обращении взыскания на имущество должника объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 г, исковые требования судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, а также Кропачевой Т.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кропачева Т.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Каримова Я.Н, Салимов Т.М, Кропачева Т.Н, Бычкова А.А, Александров В.В, представители ПАО Росгосстрах банк, Межрайонной ИФНС N 11 по Удмуртской Республике, Межрайонной ИФНС N 9 по Удмуртской Республике, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Ренессанс", а также Кравченко О.В. - законный представитель Салимова К.Т. и Салимовой А.Т. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении Ленинского РОСП г. Ижевска с 12 сентября 2015 г. находится исполнительное производство N 57769/15/18020-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска во исполнение решения суда от 20 января 2012 г. по гражданскому делу N 2-65/2012, в отношении должника Салимова Т.М. о взыскании задолженности в размере 15251773 рубля 60 копеек в пользу взыскателя Кропачевой Т.Н.

По сведениям ЕГРН на праве собственности за Салимовым Т.М. зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 18:26:040107:34, общей площадью 1257 кв.м, вид разрешенного использования эксплуатация и обслуживание жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 09 апреля 2009 г, - жилой дом, навес, количество этажей - 3, общей площадью 332, 9 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 30 октября 2007 г.;

- 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, сени, сени, лестница, сооружения, количество этажей - 1, общей площадью 74, 1 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 11 ноября 2004 г.

Судом установлено, что 1/2 часть жилого двухквартирного дома, с кадастровым номером N, принадлежащая должнику, снесена в силу ветхости, Салимовым Т.М. на спорном земельном участке возведен новый отдельно стоящий жилой дом.

В ходе исполнительных действий судебным приставом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находится только один жилой дом с кадастровым номером N, принадлежащий должнику Салимову Т.М.

Из пункта 4 нотариально удостоверенного брачного договора от 18 октября 2010 г, заключенного между Салимовым Т.М. и Кравченко О.В, состоявшими в браке с 26 марта 2004 г. по 25 октября 2010 г, движимое и недвижимое имущество, приобретенное сторонами в браке и после его расторжения, является собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено, не требуя дополнительного согласия в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 ноября 2018 г. место жительства детей Салимова Т.М.: Салимовой А.Т, 07 июня 2004 года рождения, Салимова К.Т, 17 августа 2005 года рождения, определено с матерью Кравченко О.В, с которой дети зарегистрированы по месту жительства с 18 апреля 2018 г.

На момент рассмотрения настоящего спора в жилом доме по адресу: "адрес", зарегистрированы по месту жительства Салимов Т.М. с 06 июня 2010 г. и Бычкова А.А. с 18 сентября 2019 г, а также зарегистрирована Бычкова Е.Э, 2014 года рождения с 03 октября 2019 г. по 03 октября 2022 г. по месту пребывания.

Судом установлено, что Салимов Т.М. постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", иного жилья для постоянного проживания не имеет.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

По смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив, что ? часть жилого дома с кадастровым номером N снесена ответчиком, в связи с чем на принадлежащем должнику земельном участке расположено только одно, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение, являющееся для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность обращения взыскания на принадлежащие ответчику жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела сведений о возможности продажи с публичных торгов жилого дома ответчика без нарушения его права на дальнейшее приобретение для себя и членов его семьи иного жилого помещения по установленным нормам и соответствующего пределам действия имущественного (исполнительского) иммунитета.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном установлении обстоятельств, имеющих знание для правильного разрешения спора, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кропачевой Т.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кропачевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Николаев