Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24917/2020[88-24085/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Ившиной Т.В, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-545/2020 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2010 г. исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Давлекановском районе и г. Давлеканово Республики Башкортостан о признании незаконным решения от 25 февраля 2010 года за N 4 об отказе в установлении пенсии удовлетворены.

Постановлено: "Решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Давлекановском районе и г. Давлеканово РБ от 25 февраля 2010 года N 4 об отказе в установлении пенсии досрочно ФИО1 признать незаконным с момента его принятия.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Давлекановском районе и г. Давлеканово Республики Башкортостан включить в специальный стаж работы ФИО1, периоды его работы:

с 13 января 1989 года по 14 января 1992 года - каменщиком в колхозе им.Калинина Давлекановского района РБ;

с 11 января 1993 года по 15 марта 1995 года каменщиком в Давлекановском КХП N1;

с 18 ноября 1997 по 11 января 2006 года - каменщиком и бригадиром каменщиков в Давлекановском КХП N1.

Обязать ГУ - УПФ РФ в Давлекановском районе и г. Давлеканово РБ назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию с 16 февраля 2010 года.".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2011г. решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2010 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Давлекановском районе и г. Давлеканово Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения N 4 от 25 февраля 2010 года, возложении обязанности включить в специальный стаж периодов работы, назначить досрочную трудовую пенсии с 16 февраля 2010 года отказано.

Винников В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2011 г, указав, что Давлекановским районным судом Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года принято решение, которым включен в специальный стаж период работы ФИО2 с 1988 по 1997 годы в качестве каменщика, с которым он вместе работал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2011 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. отменить, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2011 г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к УПФ в Давлекановском районе Республики Башкортостан о включении в льготный стаж периода работы с 26 октября 1988 года по 20 октября 1997 года. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность вместе с ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что приведенные заявителем в обоснование своего заявления обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 не было представлено объективных и допустимых доказательств наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования работников его бригады: ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 к пенсионном органу удовлетворены, их пенсионные права восстановлены, что является вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену кассационного определения от 04 февраля 2011 г, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

И.М. Ромасловская