Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24920/2020[88-23964/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н., Штырлиной М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зинкевич Екатерины Леонидовны на решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 29.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.09.2020 по гражданскому делу N 2-155/2020

по иску Зинкевич Екатерины Леонидовны

к акционерному обществу "Национальное бюро кредитных историй";

обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", о признании незаконным бездействия бюро кредитных историй, об изменении кредитной истории и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 29.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") на основании заявления-анкеты заявителя заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты.

Согласно выписке по счету о движении денежных средств по кредитной карте наличные денежные средства сняты заявителем, в дальнейшем истец также пользовался кредитной картой.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "Феникс" права требования задолженности по договору, заключенному с ФИО1, в "данные изъяты" руб. Договор уступки прав требования не оспорен и недействительным не признан.

Являясь источником формирования кредитной истории, ООО "Феникс" в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N218-ФЗ "О кредитных историях" представило в АО "Национальное бюро кредитных историй" информацию о наличии просроченной задолженности ФИО1 перед ООО "Феникс" в размере "данные изъяты" руб.

Истец направил в АО "Национальное бюро кредитных историй" заявление о внесении изменений в кредитную историю.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "Национальное бюро кредитных историй" уведомило истца об оставлении ее кредитной истории без изменения.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что необходимым и достаточным условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, характеризующей исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по договору займа (кредита), является факт заключения лицом договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В жалобе заявитель указал на злоупотребление правом со стороны ООО "Феникс", судами не рассмотрено требование о признании утраченной возможности ООО "Феникс" взыскания задолженности в силу истечения срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 года N 218-ФЗ (далее - ФЗ "О кредитных историях") под источником формирования кредитной истории понимается, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 5 ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В связи с наличием у лица, выступающего кредитором по договору, сведений о наличии у заемщика задолженности по данному договору, соответствующая информация в силу императивных требований закона подлежала передаче в бюро кредитных историй.

Согласно пунктам 3, 4 и 5 статьи 8 ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 данной статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Судами установлено, что АО "Национальное бюро кредитных историй" уведомило истца об оставлении ее кредитной истории без изменения.

Доказательств отсутствия задолженности у истца по кредитному договору в материалы дела им не представлено.

При таких обстоятельствах суды при рассмотрении дела правильно исходили из того, что существующий кредитный договор истцом не погашен, у ответчика имелись основания для передачи информации в бюро кредитных историй, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами обоснованно указано, что истечение исковой давности имеет значение в отношении заявленных в суде требований и является основанием для отказа в удовлетворении иска, в то время как к истцу требования о взыскании его задолженности по кредитному договору не заявлялись.

Само по себе вероятностное истечение сроков судебной защиты не свидетельствует об отсутствие обязательства, в том числе неисполненного.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 29.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Зинкевич Екатерины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

М.Ю. Штырлина