Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24921/2020[88-24216/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Прокаевой Е.Д. Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Петрова Михаила Владимировича, ООО "Апогей Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2020 года по гражданскому делу

N2-398/2020 по иску Петрова Михаила Владимировича к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения Петрова М.В. и его представителя Буланова М.П, представителя ООО "Апогей Плюс" СеменоваВ.Л, действующего по доверенности от 9 января 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров М.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Глазов (далее МУП ЖКУ) и ООО "Апогей Плюс" о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 79298, 57 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 79298, 57 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 8июля 2019 года указанная квартира была залита горячей водой по причине протечки радиатора отопления из выше расположенной "адрес", собственником которой является Тупицын А.В. Согласно акту, составленному сотрудниками управляющей организации ООО "Апогей плюс", причиной залива явилась разгерметизация межсекциокного соединения радиатора отопления. Поврежденный радиатор относится к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие чего ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая организация. Направленные им в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения. Ответственными за причиненный вред считает ООО"Апогей плюс", которое оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и МУП "ЖКУ", которое взимает плату за оказанные услуги. Заключением независимого оценщика определен размер причиненного ущерба. В связи с нарушением прав истца с ответчиков подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

Определением суда от 3 марта 2020 года принят отказ истца от иска к ООО "Апогей Плюс", производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19июня 2020 года исковые требования Петрова М.В. к МУП ЖКУ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. Взысканы с МУП ЖКУ в пользу Петрова М.В. 79298, 57 руб. в счет возмещения материального ущерба, 4000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 41649, 29 руб. Исковые требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Взысканы с МУП ЖКУ в пользу Петрова М.В. судебные расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 10000 руб, 12500 руб. в счет оплаты услуг представителя. Взыскана с МУП ЖКУ государственная пошлина в размере 2878, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2020года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года отменено в той части, которой частично удовлетворены исковые требования Петрова М.В. к МУП ЖКУ, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба МУП ЖКУ удовлетворена, апелляционная жалоба Петрова М.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петрова М.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судебной коллегией необоснованно принято во внимание дополнительное соглашение об изменении договора управления домом. Выводы об управлении многоквартирным домом ТСЖ "Искра" являются несостоятельными. Общее имущество на обслуживание ООО"Апогей плюс" не передавалось. Не учтен механизм оплаты услуг третьего лица. Ответчиком обязательства по содержанию общего имущества выполнялись ненадлежащим образом.

В кассационной жалобе ООО "Апогей плюс" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы судебной коллегии противоречат представленным доказательствам. Ответчиком обязательства по содержанию общего имущества надлежащим образом не выполнялись. Дополнительное соглашение к договору управления является ничтожным. Общедомовое имущество на содержание третьему лицу не передавалось.

В судебном заседании Петров М.В, его представитель Буланов М.П, представитель ООО "Апогей Плюс" Семенов В.Л. доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПетровМ.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу; "адрес".

Собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома выбран способ управления товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "Искра".

21 июня 2013 года в целях оказания услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащего содержания и ремонта общего имущества ТСЖ "Искра" заключило договор N по управлению многоквартирным домом с управляющей организацией - МУП ЖКУ. По условиям договора управления управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, а также по содержанию и ремонту общедомового имущества, в том числе системы отопления.

В мае 2017 года членами ТСЖ "Искра" принято решение о заключении с ООО "Апогей плюс" договора на обслуживание инженерных коммуникаций, содержание придомовой территории и вывоз ТБО, указанное решение оформлено протоколом от 29 мая 2017 года.

1 июня 2017 года между ТСЖ "Искра" и МУП ЖКУ заключено дополнительное соглашение к договору N от 21 июня 2013 года, изменяющее предмет заключенного ими ранее договора управления. Новыми условиями определены обязанности МУП ЖКУ перед собственниками помещений многоквартирного дома, заключающиеся в оказании услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, управлению, начислению и сбору квартирной платы членам ТСЖ, собственникам помещений, не являющимися членами ТСЖ. Из ранее заключенного договора N от 21 июня 2013 года исключен пункт 2.3, о перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и приложение N3, определяющее этот перечень, тем самым из договора управления исключены обязанности управляющей организации по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

В этот же день 1 июня 2017 года ТСЖ "Искра" заключило договор N на оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Апогей плюс", в соответствии с которым последнее (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать по заданию ТСЖ (заказчик) услуги по содержанию общедомового имущества, оплату которых должно осуществлять ТСЖ. В приложении N1 к указанному договору определен состав общего имущества, переданного на содержание и обслуживание ООО "Апогей плюс", в который вошла и система отопления многоквартирного дома. В перечне услуг исполнителя по содержанию общего имущества (приложение N2 к договору N) перечислены обязанности ООО "Апогей плюс" в отношении общедомовой системы отопления, а именно: в рамках подготовки к сезонной эксплуатации -испытание и консервация системы отопления; рабочая проверка системы с устранением дефектов; проведение общего осмотра; промывка трубопровода системы центрального отопления.

Согласно акту, составленному ООО "Апогей Плюс" N от 15 июля 2019 года, 8 июля 2019 года произошел залив квартиры по истца из вышерасположенной "адрес" по причине приоткрытая обратного трубопровода системы теплоснабжения подъезда N в целях выполнения заявки председателя ТСЖ "Искра" ФИО8 по поливу газонов, что повлекло разгерметизацию межсекционного соединения радиатора отопления в "адрес".

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что ответчик не отвечал на момент залива за содержание системы отопления, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственниками помещений многоквартирного дома истца выбрана форма управления товариществом собственников жилья, для реализации указанной формы управления создано ТСЖ "Искра". На дату причинения истцу ущерба (июль 2019 года) содержание системы отопления многоквартирного дома и остального общего имущества (за исключением лифтового оборудования) на основании договора подряда передано ООО "Апогей плюс", что исключает ответственность МУП ЖКУ за причинение вреда истцу, возникшего вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, выбывшего из зоны ответственности ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе протоколам общих собраний, договору по управлению многоквартирным домом с МУП ЖКУ, дополнительному соглашению к нему, договору с ООО "Апогей плюс", механизму оплаты услуг третьего лица.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что исключение из договора N от 21 июня 2013 года обязательств МУП ЖКУ по содержанию общедомового имущества не позволяет квалифицировать его как договор управления многоквартирным домом.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Петрова Михаила Владимировича, ООО "Апогей Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.Г. Дурнова