Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24924/2020[88-24011/2020]

Дело N 88-24011/2020

2 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Николаева Сергея Евгеньевича на определение Советского районного суда г. Самары от 10 января 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 09 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2354/2019 по иску Николаева Сергея Евгеньевича к ООО "Жилищная коммунальная система" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

Николаев С.Е. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на расчетный счет ООО "Центр-СБК Самара" в АО "Альфа-Банк", ссылаясь на то, что согласно платежным документам оплата жилищно-коммунальных услуг собственниками жилых помещений многоквартирного дома, обслуживаемых ООО "ЖКС", производится на расчетный счет ООО "Центр-СБК-Самара".

Данные требования обусловлены тем, что решением Советского районного суда г. Самары от 06 сентября 2019 г. исковые требования Николаева С.Е. к ООО "Жилищная коммунальная система" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО "Жилищная коммунальная система" в пользу Николаева С.Е. взысканы стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 82 909, 95 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3000 рублей, всего 114 409, 95 рублей.

С ООО "Жилищная коммунальная система" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 152, 30 рублей.

Определением Советского районного суда г. Самары от 10 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 09 июля 2020 г, заявление Николаева С.Е. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, по гражданскому делу N 2354/2019 по исковому заявлению Николаева С.Е. к ООО "Жилищная коммунальная система" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Николаев С.Е. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Самары от 10 января 2020 г, апелляционного определения Самарского областного суда от 09 июля 2020 г, как не законных, и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении его требований. Кассатор указывает, что судами неправильно применены нормы процессуального права и установлены обстоятельства по делу при оставлении его жалобы без рассмотрения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ООО "Жилищная коммунальная система" является управляющей организацией для многоквартирных жилых домов. Согласно платежным документам для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, исполнителем является ООО "Жилищная коммунальная система", получателем денежных средств - ООО "Центр-СБК- Самара".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Николаева С.Е, исходил из того, что взыскателем заявлены требования об обращении взыскания на находящиеся на счете в ООО "Центр-СБК-Самара" денежные средства, собранные должником с населения и подлежащие, в том числе, перечислению поставщикам коммунальных услуг, дифференцировать денежные средства, принадлежащие именно ОО "ЖКС" как управляющей компании, не представляется возможным.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласилась и указала, что денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете агента за счет средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника, на которое в соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. Указанные денежные средства не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводами судов и отклонят доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 77 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" говорится, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу за счет денежных средств, находящихся на специальном банковском счете, приведет к существенному нарушению третьих лиц, так как невозможно установить денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ООО "Центр-СБК-Самара", принадлежащие именно ООО "ЖКС", как управляющей компании, а не предназначенные для оплаты услуг ресурсоснабжающим организациям.

Принятые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом основания для отмены (изменения) судебных постановлений в суде кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Самары от 10 января 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 09 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Сергея Евгеньевича, без удовлетворения.

Судья