Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24925/2020[88-23895/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Непопалова Г.Г. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шубина Федора Ивановича на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-103/2020 по иску Шубина Федора Ивановича к Филиалу государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по Белорецкому району и г. Белорецк Республики Башкортостан, Государственному казенному учреждению Республиканский центр социальной поддержки населения по Республике Башкортостан о взыскании единовременной суммы возмещения вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности, ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шубин Ф.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ранее он подал в Государственное казенное учреждение Республиканский центр социальной поддержки населения по Республике Башкортостан (далее по тексту - ГКУ РЦСПН) заявление о возобновлении выплат сумм возмещения вреда и возмещении данных сумм за прошедшее время, как ликвидатор аварии на Чернобыльской АЭС, выплата которых была прекращена с марта 2005 г, однако ему было отказано.

При этом, в мае 1986 г. истец принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в качестве бурильщика скважин. Решением Регионального межведомственного экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ была установлена связь развившегося у него заболевания - хронический персистирующий гепатит, с воздействием комплекса неблагоприятных факторов во время выполнения работ по ликвидации последствий радиационной аварии на Чернобыльской АЭС. В марте 1994 г. Шубин Ф.И. был направлен на прохождение медико-социальной экспертизы, где ему был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%.

На протяжении 1994-2005 г.г. истец получал возмещение 20% утраченного заработка. Однако, с марта 2005 г. указанные выплаты прекратились в связи с тем, что при прохождении медико-социальной экспертизы в феврале 2005 г. процент утраты профессиональной трудоспособности установлен не был.

Считая, что выплаты возмещения вреда были сняты незаконно, ШубинФ.И. просил суд: взыскать с Филиала государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по Белорецкому району и г. Белорецк Республики Башкортостан (далее по тексту - Филиал ГКУ РЦСПН по Белорецкому району и г. Белорецк) в его пользу сумму возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом индексации) в размере 2026418 рублей 05 копеек; обязать ответчиков восстановить с ДД.ММ.ГГГГ выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью в размере 16333 рублей 03копейки; а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 966692 рубля 18 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Шубина Ф.И. отказано.

В кассационной жалобе Шубиным Ф.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Истец Шубин Ф.И, а также представители ГКУ РЦСПН и Филиала ГКУ РЦСПН по Белорецкому району и г. Белорецк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ШубинФ.И. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 г. с 12 по 15 мая.

Решением экспертного Совета от ДД.ММ.ГГГГ N ему установлен диагноз: "Хронический персистирующий гепатит", данное заболевание связано с воздействием комплекса неблагоприятных факторов во время выполнения работ по ликвидации последствий радиационной аварии на Чернобыльской АЭС.

Согласно справке МСЭ-2001 N, выданной на основании указанного выше решения, Шубину Ф.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Дата очередного освидетельствования: 10 февраля - ДД.ММ.ГГГГ

При очередном освидетельствовании в июне 2005 г. степень утраты профессиональной трудоспособности Шубину Ф.И. не подтверждена, как следует из справки филиала N ФГУ "ГБМСЭ по РБ" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Шубину Ф.И. предоставляются меры социальной поддержки, а именно: ежегодная выплата за дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 12776 рублей 12 копеек, ежегодная компенсация за вред здоровью в размере 5872 рубля 19 копеек, ежемесячная денежная компенсация по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 787 рублей 21 копейка, ежемесячная компенсация на приобретаемые продовольственные товары в размере 4403 рубля 39 копеек.

Судами также установлено, что решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Управления социальной защиты населения администрации Белорецкого района и г. Белорецк взыскана за счет казны Российской Федерации в пользу Шубина Ф.И. задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеющееся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 229228рублей 34 копейки, а также постановлено в дальнейшем ежемесячно взыскивать по 6350 рублей 41 копейку и увеличивать эту сумму в дальнейшем в соответствии с индексом величины прожиточного минимума. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Управления социальной защиты населения администрации Белорецкого района и г. Белорецк Республики Башкортостан взыскана за счет казны Российской Федерации в пользу Шубина Ф.И. задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеющуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 216527рублей 52 копейки. В остальной части исковых требований (а именно, в требованиях о назначении ежемесячной выплаты платежей в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, поскольку по справке директора филиала N ФГУ "ГБМСЭ по РБ" N от ДД.ММ.ГГГГг. он был освидетельствован и степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена) ШубинуФ.И. отказано за необоснованностью. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебная медико-социальная экспертиза в отношении Шубина Ф.И. с целью установления степени утраты им профессиональной трудоспособности.

По заключению судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Шубин Ф.И. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 г. По данным анализа медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, у Шубина Ф.И. в 1991 г. диагностирован хронический персистирующий гепатит. Имеется решение регионального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний у лиц, подвергшихся радиационному воздействию N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заболевание: хронический персистирующий гепатит, связано с воздействием комплекса неблагоприятных факторов во время выполнения работ по ликвидации последствий радиационной аварии на ЧАЭС.

По данным анализа медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, Шубин Ф.И. в запрашиваемый судом период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время наблюдался, получал лечение в амбулаторных и стационарных условиях по поводу хронического персистирующего гепатита, хронического гепатита вне обострения, хронического гепатита минимальной степени активности. По анализу клинико-лабораторных показателей данных за активностью хронического гепатита, печеночной недостаточности за указанный период нет.

По данным трудовой книжки при наличии заболевания, связанного с воздействием комплекса неблагоприятных факторов во время выполнения работ по ликвидации последствий радиационной аварии на ЧАЭС, ШубинФ.И. продолжал выполнять квалифицированные виды труда в профессиях проходчика 4 разряда, слесаря инструментальщика 5 разряда, мастера цеха, мастера участка. Данное заболевание не привело к потере квалификации, профессии.

Исходя из изложенного следует, что у Шубина Ф.И. заболевание, связанное с воздействием комплекса неблагоприятных факторов во время выполнения работ по ликвидации последствий радиационной аварии на ЧАЭС, нарушений функций организма не вызвало, не привело к потере профессии, квалификации, в связи с чем оснований для установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нет.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Шубина Ф.И, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о предоставлении указанных в исковых требованиях выплат с приложением документов, подтверждающих установление степени утраты трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1, 3, 13, 14, 15, 24 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пунктам 2, 5 Правил предоставления ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы и повлекшего утрату трудоспособности, независимо от степени утраты трудоспособности (без установления инвалидности), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2007 г. N 136), и обстоятельствам данного гражданского дела.

В силу перечисленных выше норм права, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора, являются: представление доказательств участия Шубина Ф.И. в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; наличие заболевания, связанного с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; причинно-следственная связь развившегося заболевания и наличие документов, подтверждающих утрату профессиональной трудоспособности.

Установив, что у Шубина Ф.И. заболевание, связанное с воздействием комплекса неблагоприятных факторов во время выполнения работ по ликвидации последствий радиационной аварии на Чернобыльской АЭС, нарушений функций организма не вызвало, не привело к потере профессии, квалификации, процент утраты трудоспособности не определен, а истцом не представлены письменные доказательства, достоверно подтверждающие факт утраты трудоспособности (без установления инвалидности) после февраля 2005 г, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Шубину Ф.И. ежемесячной компенсации, гарантированной Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 08 февраля 2018 г. N 7-П, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Также не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку несвоевременное направление гражданского дела с апелляционной жалобой ШубинаФ.И. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г. в суд апелляционной инстанции не привело к принятию неправильного судебного постановления. Апелляционное представление Белорецкого межрайонного прокурора на указанное выше решение суда, поступившее в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции, было в установленном законом порядке рассмотрено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шубина Ф.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шубина Федора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.С. Уланова