Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24929/2020[88-24086/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Бросовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костогрыза Александра Леонидовича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1-117/2020 по иску Костогрыза Александра Леонидовича к заместителю начальника УФСИН России по Самарской области Шчепановичу Андрею Викторовичу о признании незаконным бездействия по непредставлению сведений о трудовом стаже, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Костогрыз АЛ. обратился в суд с иском к заместителю начальника УФСИН России по Самарской области Шчепановичу А.В. о признании незаконным бездействия по непредставлению сведений о трудовом стаже. В обоснование исковых требований указал, что 18 февраля 2020 года им было направлено обращение на имя руководства УФСИН России по Самарской области о предоставлении сведений о трудовом стаже в период отбывания уголовного наказания в исправительном учреждении УФСИН России по Самарской области с 1983 по 1985 годы для назначения досрочной пенсии. 2 марта 2020 года ответчик сообщил, что согласно внесенным изменениям в часть 6 статьи 38 Исполнительно-трудового кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - ИТК РСФСР), норма которой соответствует норме части 3 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, указанием Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 2 ноября 1992 года N 1-94-У была принята Инструкция "О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж", в пункте 1.1 которой также указано, что положение части 6 статьи 38 ИТК РСФСР вступает в силу только с 1 сентября 1992 года. Таким образом, время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы стало учитываться в порядке вышеуказанной инструкции с 1 сентября 1992 года. Истец просил признать действия должностного лица Шчепановича А.В. по не предоставлению сведений о стаже работы незаконными, поскольку не предоставление сведений о трудовом стаже нарушает его право выхода на пенсию в льготном порядке.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 июля 2020 года, исковые требования Костогрыза А.Л. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костогрыз А.Л. просит постановленные судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Представитель УФСИН России по Самарской области, начальника УФСИН России по Самарской области Шчепановича А.В. - Кальмагаева И.А, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала на доводы жалобы, просила оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Костогрыз А.Л. обратился в УФСИН России по Самарской области с заявлением о предоставлении сведений о трудовом стаже в период отбытия уголовного наказания с 1983 по 1985 годы.

2 марта 2020 года заявителю дан письменный ответ, которым в выдаче справки о трудовом стаже отказано, поскольку время отбывания осужденными наказания стало засчитываться в трудовом стаже только с 1 сентября 1992 года.

Трудовая книжка с указанием периода работы Костогрыза А.Л. во время исполнения наказания утрачена.

В материалах пенсионного дела имеется копия трудовой книжки на имя Костогрыза А.А. от 21 мая 1990 года, с записями после указанной даты. Данных об отбывании наказания истцом в виде исправительных работ материалы пенсионного дела не содержат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в архиве УФСИН России по Самарской области документов о виде назначенного наказания, а также данных о трудовом стаже Костогрыза А.Л. в период с 1983 по 1985 годы, поскольку в ведение Министерства юстиции Российской Федерации уголовно-исполнительная система была передана лишь в 1998 году. Также исходил того, что во время отбывания истцом наказания в указанный период действовала редакция ИТК РСФСР (часть 4 статья 94), в соответствии с которой время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий и непрерывный трудовой стаж осужденного не засчитывалось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела суды вышли за пределы заявленных истцом требований, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указал на то, что не предоставление сведений о трудовом стаже нарушает его право выхода на пенсию в льготном порядке. На основании указанного, суд обоснованно дал оценку заявленным требованиям истца и постановилрешение в соответствии с ними, ссылаясь на законодательство.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального права применены правильно с учетом предусмотренной частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в пределах заявленных истцом требований.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств и доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костогрыза Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова