Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24934/2020[88-23927/2020]

Дело N 88-23927/2020

1 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Головизнина Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-114/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Кудрявцеву Артуру Сергеевичу о возврате суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к Кудрявцеву А.С. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 34200 руб, а также расходов на оплату госпошлины в сумме 1226 руб, указав, что 29 июня 2019 г..на перекрестке "адрес" "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей - "данные изъяты" под управлением Кудрявцева А.С, являющегося также собственником данного ТС, и "данные изъяты" под управлением Головизнина Д.С, собственником которого является Головизнина О.В. Между ответчиком и АО "ГСК "Югория" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между истцом и Головизниной О.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" от 29 августа 2019 г..Головизнин Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. АО "ГСК "Югория" выплатило Кудрявцеву А.С. страховое возмещение в размере 68400 руб, что подтверждается платежными поручениями N 144886 от 9 июля 2019 г..и N 145184 от 9 июля 2019 г..ООО "СК "Согласие", в порядке регресса, выплатило АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 68400 руб, как страховщик виновника ДТП. Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 октября 2019 г..вышеуказанное постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" от 29 августа 2019 г..изменено - исключены выводы должностного лица о виновности Головизнина Д.С. в ДТП и его виновности в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку на основании вышеуказанного решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 октября 2019 г..вина участников ДТП не установлена, на основании закона об ОСАГО страховое возмещение на восстановительный ремонт ТС выплачивается в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта. Поскольку у истца образовалось отсутствие необходимости выплаты страхового возмещения в адрес ответчика в размере 34200 руб, он обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 6 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Кудрявцеву А.С. о возврате суммы неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Головизнин Д.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что в решениях судов обеих инстанций не отражены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым суды не рассматривали виновность водителя Кудрявцева А.С. в нарушении им правил ПДД РФ. Суды недопустимо ссылаются на постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России Вятскополянский, старшего лейтенанта полиции Лаптева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено в отсутствии Головизнина Д.С. что является нарушением его прав, т.к. лишили права на дачу объяснений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, виновником ДТП, произошедшего 29 июня 2019 г. на перекрестке "адрес", постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" от 29 августа 2019 г. изначально был признан водитель Головизнин Д.С. На основании данного обстоятельства ответчику Кудрявцеву А.С. его страховой организацией АО "ГСК "Югория" было выплачено страховое возмещение в размере 68400 руб.

Истец ООО "СК "Согласие" в порядке регресса выплатило АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 68400 руб. как страховщик виновника ДТП.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 октября 2019 г. вышеуказанное постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" от 29 августа 2019 г. изменено: исключены выводы должностного лица о виновности Головизнина Д.С. в ДТП и его виновности в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ, в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы должностного лица о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений, из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая.

ООО "СК "Согласие", предъявляя требования к Кудрявцеву А.С. о взыскании 50% от суммы произведенной выплаты страхового возмещения, ссылалось на то обстоятельство, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" от 29 августа 2019 г. Головизнин Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, но на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, после чего решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 октября 2019 г. вышеуказанное постановление было изменено - исключены выводы должностного лица о виновности Головизнина Д.С. в ДТП и его виновности в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции между участниками ДТП Кудрявцевым А.С. и Головизниным Д.С. возник спор о степени виновности каждого из них в дорожно-транспортном происшествии.

Проанализировав схему и видеозапись места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП и иные имеющиеся в деле доказательств суд установил, что Головизнин Д.С, осуществляя поворот налево, не уступил дорогу водителю автомобиля "данные изъяты" Кудрявцеву А.С, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, создал помеху последнему, что привело к вынужденному применению Кудрявцевым А.С. экстренного торможения, который обнаружил опасность для движения - выезд на его полосу движения "данные изъяты" Головизнина Д.С. При этом автомобиль "данные изъяты" под управлением Кудрявцева А.С. двигался прямолинейно, не совершал никаких маневров.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что именно действия водителя Головизнина Д.С, который, управляя автомобилем, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево не выполнил требования уступить дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Кудрявцева А.С, доказательства виновности Кудрявцева А.С. в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1102, 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.46, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. 1.2, 6.2, 6.14, 8.5, 13. 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судами обстоятельств, их выводы, изложенные в мотивировочных частях оспариваемых судебных актов, законны и с достаточной степенью полноты обоснованы. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном кассационный суд общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку они выражают субъективное, не основанное на доказательствах, мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания обжалуемых им актов, а потому не могут являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств приведенной в судебных актах, основанием для отмены или изменения правильных по существу судебных постановлений также не является.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-114/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Кудрявцеву Артуру Сергеевичу о возврате суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, кассационную жалобу Головизнина Д.С. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух