Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24939/2020[88-24239/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Калиновского А.А, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дильмухаметовой Гузалии Гайнулловны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-10052/2019 по иску Дильмухаметовой Гузалии Гайнулловны к акционерному обществу "Тайота Банк", акционерному обществу "Страховая компания "МетЛайф" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Минигазимову Л.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дильмухаметова Г.Г. обратилась Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "Тойота Банк", АО "СК МетЛайф" о взыскании страховой премии, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 07 июня 2019 г. между Дильмухаметовой Г.Г. и АО "Тойота Банк" заключен кредитный договор N AN-19/65395. При заключении указанного договора Дильмухаметова Г.Г. 07 июня 2019 г. включена в число участников Программы страхования в рамках договора страхования по страховому продукту. Из суммы кредита списаны денежные средства в размере 255 393 руб. 94 коп. за подключение в программе страхования. 20 июня 2019 г. Дильмухаметова Г.Г. направила письменное заявление в адрес ООО "Тойота Банк" об отказе от программы страхования по кредитному договору и возврате платы за страхование.

Ссылаясь на отказ от расторжения договора страхования, Дильмухаметова Г.Г. просила взыскать с АО "Тойота Банк", АО "СК МетЛайф" сумму страховой премии в размере 255393 руб. 94 коп, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, моральный вред 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности 1 700 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 г. Дильмухаметовой Г.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дильмухаметовой Г.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Полагает, что принятые судебные решения об отказе в удовлетворении требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вынесены с нарушением норм материального права, поскольку она своевременно направила в банк заявление об отказе от заключения договора страхования.

В судебном заседании представитель истца Минигазимова Л.И. доводы жалобы поддерживала.

Дильмухаметова Г.Г, представители АО "Тойота Банк", АО "Страховая компания МетЛайф" судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено судебными инстанциями, 07 июня 2019 г. между Дильмухаметовой Г.Г. и АО "Тойота банк" заключен кредитный договор N AN-19/65395. Общая сумма кредита составила 1 459 393 руб. 94 коп. Срок возврата кредита до 08 июня 2026 г. Цель кредита оплата стоимости (части стоимости) транспортного средства, приобретаемого заемщиком у продавца по договору купли-продажи. В заявлении-анкете на получение кредита истцом указано о желании заключить договор страхования жизни и здоровья в АО "МетЛайф" по программе N 1. В кредитном договоре содержатся условия о заключении истцом договора страхования в АО "СК МетЛайф" по программе N 1 с уплатой страховой премии в сумме 255393 руб. 94 коп.

В этот же день между истцом и АО "СК МетЛайф" заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, что подтверждается страховым сертификатом N ТВ 1308693. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица. Из страхового сертификата следует, что Дильмухаметова Г.Г. получила Полисные условия страхования, что она с ними ознакомилась и соглашается со всеми пунктами без исключения, о чем имеется её подпись. Сумма страховой премии составила 255 393руб. 94 коп. Страховая премия перечислена 07 июня 2019 г. со счета истца в АО "Тайота Банк" на счет АО "СК МетЛайф" по платежному поручению N 000137 от 07 июня 2019 г.

Установлено, что 20 июня 2019 г. истцом направлено письменное заявление в адрес АО "Тойота Банк" в котором она указала, что отказывается от договора страхования и от услуги страхования жизни и просит считать его незаключенным с даты подписания и просит вернуть уплаченную ею комиссию банка. Банком ее просьба не удовлетворена, поэтому истец 31 июля 2019 г. направила претензию.

Установлено, что 25 июня 2019 г. истцом подано заявление к страховщику на возврат страховой премии. 20 сентября 2019 г. АО "СК МетЛайф" направлен истцу ответ, что договор страхования расторгнут без возврата страховой премии.

В кассационной жалобе Дильмухаметова Г.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на своевременное обращение в течение 14 дней в банк с заявлением о расторжении договора страхования.

Разрешая заявленный спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к выводу о том, что отказ истца от договора страхования в АО "СК МетЛайф" представлен Дильмухаметовой Г.Г. по истечении 14 дней со дня заключения договора страхования, поэтому истец не имела права на возврат страховой премии. Суды исходили также из того, что в страховом сертификате N ТВ 1308693 истцу разъяснено ее право отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты его заключения путем подачи письменного заявления страховщику с возвратом страховой премии в полном порядке. Страховщиком по условиям договора страхования является АО "СК МетЛайф".

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что истец в силу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право отказаться от договора страхования, что и было им сделано путем направления соответствующего заявления в банк.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации N 3854-У от 20 ноября 2015 г. "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленным настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 8 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Вследствие присоединения к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик Дильмухаметова Г.Г. Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с наступлением определенных событий в жизни граждан, а также их смертью.

Поскольку заемщиком в настоящем случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривающее право такого страхователя в течение 14 рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

Кроме того, данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, истец как потребитель финансовых услуг приобрел право на обращение с претензией о расторжении договора страхования непосредственно к кредитной организации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с указанным, апелляционное определение подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи: подпись А.А. Калиновский

подпись Т.Т. Кизирбозунц