Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24940/2020[88-23987/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании материалы гражданского дела N 2-918/2019 по иску арбитражного управляющего Валеевой Л.Р. к Карапетян А.А, о сносе опасного строения и устранения препятствий в пользовании земельным участком и домом, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя заявителя - Белкиной Л.А, (доверенность N от 10 декабря 2020г, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ N), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арбитражный управляющий Валеева Л.Р. обратилась в суд с иском к Карапетян А.А. о сносе опасного строения и устранения препятствий в пользовании земельным участком и домом, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Чекмагушского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2019г. исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определением от 6 февраля 2020г. по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - СПАО "Ингосстрах", перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020г. на основании ходатайства представителя СПАО "Ингосстрах" назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Специалист".

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан".

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене судебного постановления по основаниям нарушения норм процессуального права. Полагает, что экспертиза назначена без учета вопросов, постановленных на разрешения эксперта заявителем, ответы на которые имеют юридическое значение при разрешении данного дела. Считает, что оплата экспертизы необоснованно возложена на СПАО "Ингосстрах".

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее арбитражного управляющего Валеевой Л.Р, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении экспертизы, в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Разрешая и удовлетворяя ходатайство представителей СПАО "Ингосстрах" о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что экспертиза, проведенная ООО "Специалист", не может быть принята как допустимое доказательство, а для разрешения спора по существу необходимы специальные познания. Расходы по оплате экспертизы судебная коллегия возложила на СПАО "Ингосстрах". Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Как следует из доводов кассационной жалобы, СПАО "Ингосстрах" обжалует указанное определение в части возложения на заявителя расходов по оплате экспертизы и в части поставленных судом перед экспертом вопросов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на СПАО "Ингосстрах", как на лицо по ходатайству которого назначена экспертиза, что согласуется с требованиями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, понесенные стороной расходы по оплате судебной экспертизы, при принятии судом решения по существу, подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении по делу судебной экспертизы не были включены вопросы, предложенные представителем СПАО "Ингосстрах", не состоятельны к отмене обжалуемого определения, поскольку исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, принимающим решение о назначении судебной экспертизы и в силу вышеприведённых норм процессуального права определение суда в данной части не подлежит кассационному обжалованию. При этом заявитель кассационной жалобы не лишен возможности заявить свои возражения по поводу проведенной экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Костюнина

Судьи: А.А. Антошкина

Ф.С. Гаиткулова