Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24945/2020[88-23989/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-88/2020 по иску акционерного общества Коммерческий банк "Хлынов" к Подыниглазовой С.Ю. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности, по кассационной жалобе Подыниглазовой С.Ю, на решение Зуевского районного суда Кировской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 августа 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Коммерческий банк "Хлынов" (далее - АО КБ "Хлынов", Банк) обратилось в суд с иском к Подыниглазовой С.Ю. о расторжении кредитного договора N от 30 декабря 2015г. и кредитного договора N от 19 января 2017г, о взыскании задолженности по указанным договорам, процентов по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда, и расходов по уплате госпошлины.

Решением Зуевского районного суда Кировской области от 26 мая 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 августа 2020г, исковые требования удовлетворены.

Расторгнуты договор кредитной карты N от 30 декабря 2015г. и кредитный договор N от 9 января 2017г, заключенные между АО КБ "Хлынов" и Подыниглазовой С.Ю.

С Подыниглазовой С.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредитной карты N от 30 декабря 2015г. по состоянию на 25 марта 2020г. в сумме 64 296, 76 руб, в том числе, задолженность по уплате процентов по ставке 28% годовых - 6 624, 62 руб, задолженность по уплате процентов по ставке 48% годовых - 2 829, 22 руб, задолженность по просроченному основному долгу - 54 842, 92 руб.; взыскано с Подыниглазовой С.Ю. в пользу Банка проценты по ставке 48 % годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с 26 марта 2020г. по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда.

Взыскано с Подыниглазовой С.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от 9 января 2017г. по состоянию на 24 марта 2020г. в сумме 11 120, 29 руб, в том числе, задолженность по уплате процентов по ставке 14, 9% годовых - 253, 65 руб, задолженность по уплате процентов по ставке 26, 9% годовых - 858, 24 руб, задолженность по просроченному основному долгу - 10 008, 40 руб.; взыскано с Подыниглазовой С.Ю. в пользу Банка проценты по ставке 26, 9 % годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с 25 марта 2020г. по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 462, 51 руб.

В кассационной жалобе, поданной Подыниглазовой С.Ю, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, заявитель полагает, что судебные постановления в части взыскания задолженности по кредитным договорам по повышенной процентной ставке является незаконным.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2015г. между Банком и заемщиком Подыниглазовой С.Ю. заключен кредитный договор N, условия которого определены в Индивидуальных условиях предоставления кредита по карте с кредитным лимитом (далее - Индивидуальные условия кредита по карте), Общих условиях договора кредитования карт с кредитным лимитом ОАО КБ "Хлынов" (далее - Общие условия кредитования карт).

По условиям договора ответчику предоставлен кредит с лимитом в размере 55 000 руб. с процентной ставкой 28% годовых, на просроченный основной долг - 48% годовых сроком до 30 декабря 2018г. (пункты 1-4 Индивидуальных условий).

Ответчик обязалась ежемесячно вносить на карточный счет сумму не менее суммы Минимального платежа, которая рассчитывается исходя из фактической задолженности заемщика на начало дня 1-го числа каждого календарного месяца (пункт 6 Индивидуальных условий).

Банк обязательства выполнил, кредитные средства в полном объеме перечислены на счет заемщика. Однако Подыниглазова С.Ю. неоднократно нарушала условия договора, последний платеж был внесен ею 11 сентября 2019г.

По состоянию на 25 марта 2020г. сумма задолженности по данному кредитному договору составила 64 296, 76руб, из которых, задолженность по уплате процентов по ставке 28% годовых - 6 624, 62 руб, задолженность по уплате процентов по ставке 48% годовых - 2 829, 22 руб, задолженность по просроченному основному долгу - 54 842, 92 руб.

19 января 2017г. истец заключил с Подыниглазовой С.Ю. кредитный договор N, условия которого определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия кредита), Общих условиях договора потребительского кредитования ОАО КБ "Хлынов" (далее - Общие условия кредитования).

По условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 60 000 руб. с процентной ставкой 14, 9% годовых, на просроченный основной долг - 26, 9% годовых сроком до 19 января 2020г. (пункты 1-4 Индивидуальных условий).

Заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами, определенными в Графике платежей (пункт 6 кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства перечислены в полном объеме на счет заемщика.

Подыниглазова С.Ю. неоднократно нарушала условия кредитного договора, внося платежи не в срок и не в полном объеме. По состоянию на 24 марта 2020г. сумма ее задолженности составила 11 120, 29 руб, из которых, задолженность по уплате процентов по ставке 14, 9% годовых - 253, 65 руб, задолженность по уплате процентов по ставке 26, 9% годовых - 858, 24 руб, задолженность по просроченному основному долгу - 10 008, 40 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 450, 452, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитных договоров, содержащиеся в Индивидуальных условиях и Общих условиях, установив, что Банк свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, тогда как со стороны Подыниглазовой С.Ю. принятая ею обязанность по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнена. Исходя из того, что ответчик неоднократно допускала нарушение условий договоров, внося платежи не в срок и в не в полном объеме, требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам заемщиком не исполнено, суды пришли к выводу о расторжении кредитных договоров и взыскании с ответчика кредитной задолженности. Правовых оснований для снижения повышенных процентов, начисляемый на просроченную сумму основного долга, судом не установлено.

В кассационной жалобе Подыниглазовой С.Ю. оспариваются состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований Банка о взыскании взыскания задолженности по кредитным договорам по повышенной ставке процентов на просроченный основной долг, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконном начислении повышенных процентов на просроченный основной долг, не состоятельны к отмене судебных постановлений как основанные на неверном толковании норм материального права.

Начисление указанных процентов за пользование кредитом свыше срока, установленного условиями договоров, предусмотрено условиями договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласилась. Данные условия договоров не обжалованы, недействительными не признаны, в связи с чем, распространяются на ответчика до полного исполнения ею обязательств.

Суды пришли к правильному выводу, что данные проценты по своей правовой природе не являются неустойкой за нарушение денежного обязательства, в связи с чем размер процентов не подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договоров о повышенной ставке за пользование кредитом сверх срока, определенного договором, не противоречат требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зуевского районного суда Кировской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 августа 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Подыниглазовой С.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Костюнина

Судьи: А.А. Антошкина

Ф.С. Гаиткулова