Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24946/2020[88-23916/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Николаева И.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Башкирэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Мингажева Х.Б. к Галиастанову А.А, ООО "Башкирэнерго" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения представителя ООО "Башкирэнерго" Суроваткина Н.С, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мингажев Х.Б. обратился в суд с иском к Галиастанову А.А, ООО "Башкирэнерго" о возмещении материального ущерба.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Страховая компания СПАО "Ингосстрах".

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Галиастанова А.А. в пользу Мингажева Х.Б. взыскан материальный ущерб в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении требований Мингажева Х.Б. к ООО "Башкирэнерго", СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. С Галиастанова А.А. в пользу Мингажева Х.Б. взыскан материальный ущерб в размере 65 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 900 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 700 руб, почтовые расходы в размере 149, 80 руб. С ООО "Башкирские распределительные электрические сети" в пользу Мингажева Х.Б. взыскан материальный ущерб в размере 28 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 100 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 64, 20 руб. В удовлетворении требований Мингажева Х.Б. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "Башкирэнерго" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Башкирэнерго" Суроваткин Н.С. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу ООО "Башкирэнерго" не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N по Белорецкому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Галиастановым А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. на "адрес" Галиастанов А.А, управляя автомашиной марки "данные изъяты" г/з N совершил наезд на опору ЛЭП, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГповреждена опора ЛЭП, четыре коровы N, N, N, N по биркам.

Из справки Администрации сельского поселения Шигаевский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в личном хозяйстве имеет корову красной масти 7 лет N бирки N, корову черно - пестрой масти 4 года N бирки N.

Из протоколов вскрытия трупов животных N, N от ДД.ММ.ГГГГ, составленных Шигаевским ветеринарным участком следует, чтосмерть животных с бирками N, N, принадлежащих Мингажеву Х.Б. произошла от удара током при падении столба высоковольтной линии.

В соответствии со справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО5, средняя рыночная стоимость 2-х коров симментальской породы возрастом 7 лет и 4 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 000руб.

Указанная стоимость сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба сторонами не заявлялось.

Установлено, что поврежденная Галиастановым А.А. воздушная линия ВЛ-10 кВ ф. N (опора N) состоит на балансе ООО "Башкирэнерго".

Разрешая исковые требования Мингажева Х.Б, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине водителя Галиастанова А.А, в результате действий которого произошло повреждение опоры ЛЭП, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в виде гибели от поражения электрическим током двух животных (коров) должна быть возложена на ответчика Галиастанова А.А.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ООО "Башкирэнерго" в причинении материального вреда истцу не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, соответствующим требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из записей в оперативном журнале N ООО "Башкирэнерго" ПО "БЦЭС" Центр управления сетями следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.12 часов после повреждения в результате ДТП ЛЭП сработала защита, подача электроэнергии отключилась автоматикой. Работники ООО "Башкирэиерго" пытались обнаружить место повреждения электрокабеля, однако место повреждения не обнаружено, хотя оно находилось в доступном месте, вдоль автодороги в "адрес". В 23.01 часов включена подача электроэнергии ТУ В-10, ф.20-17, то есть была возобновлена подача электроэнергии по поврежденной линии электропередач.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Башкирэнерго" пояснял, что работники ООО "Башкирэнерго" до места происшествия не дошли, поскольку проблема самоустранилась.

Из записей в оперативном журнале усматривается, что подача электроэнергии по поврежденной линии неоднократно отключалось и включалось, однако работники ООО "Башкирэнерго" место происшествия не осмотрели. ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв провода высоковольтной линии, от которого погибли животные.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, что работники ООО "Башкирэнерго" проводили обход, осмотр и проверку В-10 ф.65-04, своевременно устранили аварию, суду не представлено.

Установив, что ненадлежащее обслуживание поврежденной электролинии находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде гибели коров истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины и ООО "Башкирэнерго", как владельца источника повышенной опасности, в причинении материального ущерба.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции установилвину Галиастанова А.А. в размере 70 %, ООО "Башкирэнерго" - 30%, в связи с чем, взыскал с Галиастанова А.А. сумму ущерба в размере 65 800 руб, с ООО "Башкирэнерго" в размере 28 200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ООО "Башкирэнерго" в причинении материального ущерба истцу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент причинения ущерба действовал заключённый между ООО "Башкирэнерго" и СПАО "Ингосстрах" договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО "Башкирэнерго" является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.14. и 7.15. договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Башкирэнерго" и СПАО "Ингосстрах", выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, в связи с чем, ООО "Башкирэнерго" не лишен возможности после вступления решения суда в законную силу обратиться к Страхователю за выплатой страхового возмещения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Башкирэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись И.В.Николаев

подпись О.С.Подгорнова