Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24958/2020[88-24348/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 04.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2020 (N 33-7185/2020) по гражданскому делу N 2-159/2020 по иску Лесников Г.В. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лесников Г.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 04.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что согласно протоколу заседания жилищной комиссии администрации района от ДД.ММ.ГГГГ, который не спаривался и незаконным не признан, спорное имущество отнесено к категории специализированного жилищного фонда, а согласно постановлению администрации района от того же числа данное жилое помещение наделено статусом манёвренного жилого фонда, в связи с чем не может быть предоставлено истцу, который к лицам, перечисленным в статье 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относится, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 3, части 2 статьи 82, статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 671, пункта 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, учитывая, что истец вселился в спорную квартиру в 2007 году на законных основаниях по распоряжению уполномоченного лица, фактически проживает в ней на условиях социального найма, квартира является местом его постоянного жительства с 2007 года, коммунальные услуги оплачиваются истцом в полном объёме, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, то есть фактически между сторонами возникли гражданские правоотношения, регулируемые общими правилами найма жилых помещений, установленными главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, доказательств отнесения спорной квартиры к маневренному фонду (специализированному жилищному фонду) решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации на момент предоставления в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 и истцу спорного жилого помещения, ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Администрации муниципального района Волжский Самарской области.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 04.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

А.А. Калиновский