Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24959/2020[88-24149/2020]

N88-24149/2020

24 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Хорошавиной И.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 10 июля 2018 г. по гражданскому делу 64/2-1760/2018 по заявлению АО "Кировская теплоснабжающая компания" о взыскании с Князевой И.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ:

АО "Кировская теплоснабжающая компания" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать с Князевой И.В. задолженность за период август 2017 г. - февраль 2018 г. за коммунальные услуги по отоплению и ГВС, предоставленные по квартире по адресу: "адрес"

10 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 64 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с Князевой И.В. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС) за период август 2017 - февраль 2018 г. в размере 7271, 27 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского судебного участка в г. Кирове от 8 октября 2020 г. в удовлетворении заявления Хорошавиной (Князевой) И.В. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 10 июля 2018 г. отказано.

В кассационной жалобе Хорошавина (Князева) И.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа, как незаконного, указывая на то, что не была уведомлена о судебном производстве, копию судебного приказа не получала. Также в обоснование жалобы указывает, что жилое помещение, по оплате за которое образовалась задолженность, она продала в 2002 г, снялась с регистрационного учета и с указанного времени в комнате не проживает.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г. Хорошавиной И.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ от 10 июля 2018 г.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.

Удовлетворяя требования взыскателя и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования общества бесспорными.

В соответствии с абзацем 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" дано определение понятия бесспорных требований, под которым следует понимать требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.

Следовательно, мировому судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа необходимо было проверить носят ли требования заявителя характер бесспорных.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела к заявлению АО "Кировская теплоснабжающая компания" о вынесении судебного приказа не приложены какие-либо документы, подтверждающие принадлежность "адрес" Хорошавиной (до вступления в брак Князевой) И.В, а также достоверные сведения о том, что заявитель жалобы в период с августа 2017 года по февраль 2018 г. являлась потребителем коммунальных услуг по отоплению и ГВС по указанному жилому помещению.

Вместе с тем, мировой судья не дал оценки данным обстоятельствам с точки зрения бесспорности сведений о наличии у Хорошавиной И.В. задолженности, отраженной в выписке из лицевого счета по вышеуказанной квартире.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность собственника жилого помещения надлежащим образом не подтверждена.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленные АО "Кировская теплоснабжающая компания" требования не являются бесспорными, мировым судьей при рассмотрении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа были оставлены без внимания.

При подаче возражений относительно исполнения судебного приказа Хорошавина И.В. указала, что принадлежащую ей комнату по адресу: "адрес", она продала 5 сентября 2002 г, с 2 декабря 2002 г. зарегистрирована и проживает по другому адресу. Кроме того, заявителем указано, что в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ ей была присвоена фамилия Хорошавина. Доводы, приведенные в возражении подтверждены приобщенными документами.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, положения приведенных норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный приказ вынесен не по бесспорным требованиям, в нарушение статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и препятствует реализации ответчику в полной мере прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный приказ мирового судьи подлежит отмене с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Заявление Хорошавиной И.В. о повороте исполнения указанного судебного приказа с учетом положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия в материалах дела достоверных сведений, что данный судебный акт исполнен непосредственно должником.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы не лишен права обратиться в суд первой инстанции с указанным заявлением.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 10 июля 2018 г. по гражданскому делу 64/2-1760/2018 по заявлению акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" о взыскании с Князевой (Хорошавиной) И.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Разъяснить акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья О.И. Никонова