Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24960/2020[88-24464/2020]

N88-24464/2020

10 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хорошавиной Ирины Викторовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 6 июня 2019 г. по гражданскому делу 64/2-1624/2019 по заявлению акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (далее по тексту АО "Кировские коммунальные системы") о взыскании с Князевой Ирины Викторовны задолженности по оплате коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ:

АО "Кировские коммунальные системы" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать с Князевой И.В. задолженность за период август 2017 г. - январь 2018 г. за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению квартире по адресу: "адрес"

6 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка N 64 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с Князевой И.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 108 Октябрьского судебного участка в г. Кирове в удовлетворении заявления Хорошавиной (Князевой) И.В. о восстановлении срока подачи возражений отказано.

В кассационной жалобе Хорошавина (Князева) И.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа, как незаконного, указывая на то, что не была уведомлена о судебном производстве, копию судебного приказа не получала. Также в обоснование жалобы указывает, что жилое помещение, по оплате за которое образовалась задолженность, она продала в 2002 г, снялась с регистрационного учета и с указанного времени в комнате не проживает.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка N 64 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с Князевой И.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Копия судебного приказа 6 июня 2019 г. была направлена должнику по адресу: "адрес"

Сведений о вручении судебного приказа либо невозможности его вручения Князевой И.В. материалы дела не содержат.

При подаче возражений относительно исполнения судебного приказа Хорошавина И.В. указала, что принадлежащую ей комнату по адресу: "адрес", она продала 5 сентября 2002 г, с 2 декабря 2002 г. зарегистрирована и проживает по другому адресу. Кроме того, заявителем указано, что в связи с заключением брака 10 августа 2007 г. ей была присвоена фамилия "Хорошавина". Доводы, приведенные в возражении подтверждены приобщенными документами.

На основании изложенного, возражения кассационной жалобы о ненадлежащем вручении почтового отправления, содержащего судебный приказ мирового судьи, и уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно его исполнения, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание, доказательств вручения копии судебного приказа и осведомленности заявителя о его вынесении до обращения с заявлением об отмене в материалах дела не имеется.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Хорошавина И.В. не является собственником жилого по адресу: "адрес"

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность собственника жилого помещения надлежащим образом не подтверждена.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, положения приведенных норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный приказ вынесен не по бесспорным требованиям, в нарушение статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и препятствует реализации ответчику в полной мере прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный приказ мирового судьи подлежит отмене с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 6 июня 2019 г. по гражданскому делу 64/2-1624/2019 по заявлению акционерного общества "Кировские коммунальные системы" о взыскании с Князевой (Хорошавиной) Ирины Викторовны задолженности по оплате коммунальных услуг, Разъяснить акционерному обществу "Кировские коммунальные системы", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья А.А. Калиновский