Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24961/2020[88-24094/2020]

Дело N 88-24094/2020

30 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу АО "Ракетно-Космический центр "Прогресс" на определение Самарского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 26 августа 2020 г. по заявлению АО "Ракетно-Космический центр "Прогресс" о предоставлении отсрочки исполнения решения Самарского районного суда г. Самары от 5 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-1710/2019 по иску Петрова Сергея Николаевича, Баталина Александра Александровича, Войтовича Александра Павловича, Косарева Сергея Валерьевича, Солодовниковой Лидии Георгиевны, Уполовниковой Даны Сергеевны, Шестакова Дениса Викторовича, Шестаковой Натальи Николаевны, Шутровой Натальи Владимировны, Канухина Дмитрия Александровича, Позднышева Леонида Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" (ООО "С-БИС"), Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (АК "РКЦ "Прогресс") о расторжении договора и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Решением Самарского районного суда г. Самары от 5 декабря 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Петрова С.Н, Баталина А.А, Войтовича А.П, Косарева С.В, Солодовниковой Л.Г, Уполовниковой Д.С, Шестакова Д.В, Шестаковой Н.Н, Шутровой Н.В, Канухина Д.А, Позднышева Л.Г. к ООО "Самарское бюро инвестирования строительства", АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств. Указанное решение вступило в законную силу 25 мая 2020 г.

28 мая 2020 г. АО "РКЦ "Прогресс" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда на 3 года, ссылаясь на то, что доля государственного заказа (в рамках федеральной космической программы, государственного оборонного заказа) составляет почти 100% от объема выпускаемой обществом продукции. Денежные средства от государственных заказчиков, поступаемые на расчетные счета АО "РКЦ "Прогресс", перечисляются соисполнителям по государственным контрактам, и несвоевременное перечисление денежных средств может повлечь срыв в сроки исполнения государственного оборонного заказа и нарушение норм Федерального закона "О государственном оборонном заказе".

Определением Самарского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 г. в удовлетворении заявления Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" о предоставлении рассрочки исполнения решения Самарского районного суда г. Самары от 5 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-1710/2019 по иску Петрова Сергея Николаевича, Баталина Александра Александровича, Войтовича Александра Павловича, Косарева Сергея Валерьевича, Солодовниковой Лидии Георгиевны, Уполовниковой Даны Сергеевны, Шестакова Дениса Викторовича, Шестаковой Натальи Николаевны, Шутровой Натальи Владимировны, Канухина Дмитрия Александровича, Позднышева Леонида Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" (ООО "С-БИС), Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (АО "РКЦ "Прогресс") о расторжении договора и взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 26 августа 2020 г. определение Самарского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Ракетно-Космический центр "Прогресс" просит отменить определение Самарского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 26 августа 2020 г, указывая на свое тяжелое материальное положение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба АО "Ракетно-Космический центр "Прогресс" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Самарского районного суда г. Самары от 5 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2020 г, исковые требования Петрова Сергея Николаевича, Баталина Александра Александровича, Войтовича Александра Павловича, Косарева Сергея Валерьевича, Солодовниковой Лидии Георгиевны, Уполовниковой Даны Сергеевны, Шестакова Дениса Викторовича, Шестаковой Натальи Николаевны, Шутровой Натальи Владимировны, Канухина Дмитрия Александровича, Позднышева Леонида Геннадьевич к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства", Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" удовлетворены частично.

Расторгнуты предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" и Петровым Сергеем Николаевичем.

Взысканы в пользу Петрова Сергея Николаевича с общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" и акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в солидарном порядке уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 2 834 036 рублей 20 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 150 000 рублей, а всего взыскано 3 094 036 рублей 20 копеек.

Расторгнуты предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" и Баталиным Александром Александровичем.

Взысканы в пользу Баталина Александра Александровича с общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" и акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в солидарном порядке уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 2 906 620 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 150 000 рублей, а всего взыскано 3 166 620 рублей.

Расторгнуты предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" и Войтовичем Александром Павловичем.

Взысканы в пользу Войтовича Александра Павловича с общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" и акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в солидарном порядке уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 2 798 800 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 150 000 рублей, а всего взыскано 3 058 800 рублей.

Расторгнуты предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" и Косаревым Сергеем Валерьевичем.

Взысканы в пользу Косарева Сергея Валерьевича с общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" и акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в солидарном порядке уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 2 651 614 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 150 000 рублей, а всего взыскано 2 911 614 рублей.

Расторгнуты предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" и Солодовниковой Лидией Георгиевной.

Взысканы в пользу Солодовниковой Лидии Георгиевны с общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" и акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в солидарном порядке уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 2 906 620 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 150 000 рублей, а всего взыскано 3 166 620 рублей.

Расторгнуты предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" и Уполовниковой Даной Сергеевной.

Взысканы в пользу Уполовниковой Даны Сергеевны с общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" и акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в солидарном порядке уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 3 059 600 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 150 000 рублей, а всего взыскано 3 369 600 рублей.

Расторгнуты предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" и Шестаковым Денисом Викторовичем.

Взысканы в пользу Шестакова Дениса Викторовича с общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" и акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в солидарном порядке уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 2 000 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, а всего взыскано 2 210 000 рублей.

Расторгнуты предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" и Шестаковой Натальей Николаевной.

Взысканы в пользу Шестаковой Натальи Николаевны с общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" и акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в солидарном порядке уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 1 400 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, а всего взыскано 1 560 000 рублей.

Расторгнуты предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" и Шутровой Натальей Владимировной.

Взысканы в пользу Шутровой Натальи Владимировны с общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" и акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в солидарном порядке уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 3 104 800 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 150 000 рублей, а всего взыскано 3 414 800 рублей.

Расторгнуты предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" и Канухиным Дмитрием Александровичем.

Взысканы в пользу Канухина Дмитрия Александровича с общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" и акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в солидарном порядке уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 3 104 800 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 150 000 рублей, а всего взыскано 3 414 800 рублей.

Расторгнуты предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ; предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о намерениях N от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о намерениях N от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о намерениях N от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о намерениях N от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ; предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ; предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" и Позднышевым Леонидом Геннадьевичем.

Взысканы в пользу Позднышева Леонида Геннадьевича с общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" и акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в солидарном порядке уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 28 474 315, 53 рублей, неустойка в размере 1 500 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 1 000 000 рублей, а всего взыскано 30 984 315, 53 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова Сергея Николаевича, Баталина Александра Александровича, Войтовича Александра Павловича, Косарева Сергея Валерьевича, Солодовниковой Лидии Георгиевны, Уполовниковой Даны Сергеевны, Шестакова Дениса Викторовича, Шестаковой Натальи Николаевны, Шутровой Натальи Владимировны, Канухина Дмитрия Александровича, Позднышева Леонида Геннадьевича отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" в доход муниципального бюджета городского округа Самара взыскана сумма государственной пошлины по делу в размере 30 000 рублей.

С акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в доход муниципального бюджета городского округа Самара взыскана сумма государственной пошлины по делу в размере 30 000 рублей.

АО РКЦ "Прогресс", обращаясь с требованием о предоставлении отсрочки в исполнении решения Самарского районного суда г. Самары от 5 декабря 2019 г. сроком на три года ссылается на то, что в связи с введением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и Самарской области, у АО "РКЦ "Прогресс" возникли трудности в части нормального функционирования общества, а также сложилось тяжелое материальное положение. Так, в отношении АО РКЦ "Прогресс" возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП на общую сумму 723 678 852, 99 руб. (471 928 689, 32 руб, 37 508 317, 61 руб, 214 241 846, 15 руб.). Кроме того, для обеспечения основной деятельности, АО "РКЦ "Прогресс" вынуждено осуществлять заем денежных средств у финансово-кредитных организаций. Согласно бухгалтерскому балансу АО "РКЦ "Прогресс" на ДД.ММ.ГГГГ долгосрочные обязательства составили 36 414 265 000 руб, 61 835 202 000 руб. В соответствии с отчетом о финансовых результатах АО "РКЦ "Прогресс" за январь-март 2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ, чистая прибыль предприятия составила 30 503 000 руб, что меньше долговых обязательств АО "РКЦ "Прогресс".

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление заявителем АО "РКЦ "Прогресс" доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление рассрочки и отсрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

При этом представленные заявителем кредитное соглашение N, кредитное соглашение об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N-КЛ, кредитный договор об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N-В, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от ДД.ММ.ГГГГ N, бухгалтерский баланс АО "РКЦ "Прогресс" на ДД.ММ.ГГГГ, отчет о финансовых результатах АО "РКЦ "Прогресс" за январь-март 2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об обстоятельствах затрудняющих исполнение решения суда.

Деятельность ответчика относится к предпринимательской, что предполагает у него возможность предвидеть финансовые риски, а также, при наличии некоторых факторов, наступление трудного материального положения.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые делали бы невозможным исполнение решения суда, суду не представлено.

В свою очередь, предоставление рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, призванную обеспечить реальное исполнение судебного акта. Вместе с тем, при решении вопроса о предоставлении рассрочки должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя.

Установлено, что предоставление отсрочки на указанный срок затрагивает интересы истцов, в защиту которых подан иск. Удовлетворение заявления об отсрочки вышеуказанного решения на три года, повлечет отложение исполнения судебного акта, вступившего в законную силу 25 мая 2020 г, более чем на три года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании статьи 203 настоящего Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, с достоверностью подтверждающих тяжелое материальное положение должника, а также невозможность исполнения судебного решения, заявителем не представлено, и судами не установлено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы АО "РКЦ "Прогресс" наличии о непредвиденных обстоятельствах, которые вызваны распространением коронавирусной инфекции (Covid-19), ввиду чего должник оказался в сложной экономической ситуации, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Доказательств того, что должником были приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта не представлено, так же как и безусловных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам отдельно в каждом конкретном случае.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в частной жалобе, в заявлении об отсрочке исполнения решения, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Самарского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Ракетно-Космический центр "Прогресс" - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова