Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24965/2020[88-24169/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чанышевой Лолы Тургуновны, Чанышевой Сабины Эльдаровны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-90/2020 по иску Чанышевой Лолы Тургуновны к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании денежных средств, по встречному иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Чанышевой Лоле Тургуновне, Банку ВТБ (ПАО) о признании договора страхования недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В, объяснения представителя Чанышевой Лолы Тургуновны и Чанышевой Сабины Эльдаровны - адвоката Иванова Александра Евгеньевича, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ордеров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - Галигузова Михаила Александровича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чанышева Л.Т. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", с учетом уточнения, о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании денежных средств.

В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было составлено заявление на включение в число участников программы страхования "Защита кредита (расширенная)", "Защита от потери источника дохода", "Защита карты" к карточному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был заключен договор страхования (уникальный номер N, включен в программу ДД.ММ.ГГГГ). Чанышева Л.Т. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением N от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового события - смерть ФИО7 Однако в ответ на данное заявление ей поступил отказ в удовлетворении ввиду обнаружения причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица и наличием у него заболеваний, имевшихся до заключения договора. В обоснование отказа в выплате страхового возмещения страховщик ссылался на то, что ФИО7 устанавливался диагноз "данные изъяты", указанный диагноз впервые выявлен ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" были заявлены встречные исковые требования к Чанышевой Л.Т, Банку ВТБ (ПАО) о признании договора страхования недействительным в части исключения ФИО7 из числа участников программы страхования "Защита кредита расширенная".

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16 марта 2020 г. исковые требования Чанышевой Лолы Тургуновны к ООО СК "ВТБ Страхование" оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" к Чанышевой Л.Т, Банку ВТБ (ПАО) оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 августа 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении указанных судебных постановлений.

В судебное заседание не явились Чанышева Л.Т, Чанышева С.Э, представители ТФОМС по Самарской области, ПАО "ВТБ 24", извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Чанышевой Л.Т. и Чанышевой С.Э. - адвоката Иванова А.Е. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - Галигузова М.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было составлено заявление на включение в число участников программы страхования "Защита кредита (расширенная)", "Защита от потери источника дохода", "Защита карты" к карточному договору N, на основании которого был заключен договор страхования (уникальный номер N, включен в программу ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. N договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ЗАО), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором (программой страхования), произошедшее в период действия договора страхования, при условии наличия страховой защиты в отношении конкретного застрахованного лица, и подтвержденное документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (страховые выплаты) выгодоприобретателю.

Согласно Условиям страхования по программам страхования "Защита кредита (базовая) и "Защита кредита (расширенная)" (п. N), страховым случаем признается смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни в период действия договора страхования.

Согласно п. N Условий, события не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

В пункте N заявления на включение в число участников программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подтвердил, что не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, не осведомлен о том, что является носителем ВИЧ-инфекции и не имеет иные заболевания, связанные с вирусом иммунодефицита человека; не находился в течение последних 12 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний.

В пункте N заявления ФИО7 подтвердил отсутствие вышеуказанных ограничений по участию в программах страхования, а в случае их возникновения обязался незамедлительно уведомить об этом Банк.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Чанышева Л.Т. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового события - смерть ФИО7 Однако в ответ на данное заявление ей поступил отказ в удовлетворении ввиду обнаружения причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица и наличием заболеваний, имевшихся до заключения договора. В обоснование отказа в выплате страхового возмещения указано, что ФИО7 устанавливался диагноз " "данные изъяты"", указанный диагноз впервые выявлен ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения, обратилась с заявленными требованиями в суд.

Заявляя встречные исковые требования о признании договора страхования недействительным в части исключения ФИО7 из числа участников программы страхования "Защита кредита расширенная", ответчик указывал, что при заключении договора страхования ФИО7 намеренно сообщил страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, что в силу пункта 3 статьи 944 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания заключенного договора страхования недействительным.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чанышевой Лолы Тургуновны к ООО СК "ВТБ Страхование" суд первой инстанции пришел к выводу о не наступлении страхового случая, поскольку причиной смерти застрахованного ФИО7 послужила "данные изъяты", тогда как до заключения договора страхования ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался с диагнозом "данные изъяты", "данные изъяты", не указав данный факт при заключении договора страхования.

Поскольку ФИО7 скрыл информацию о том, что имеет сердечно - сосудистые заболевания и находился на стационарном лечении в связи с этим, тогда как наличие данных заболеваний и прохождение по поводу них стационарного лечения являлось ограничением к участию в программе страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" страхового возмещения.

Дополнительно указал, что наличие или отсутствие причинно - следственной связи между имеющимися заболеваниями и наступлением смерти не будет иметь в данном случае юридического значения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" к Чанышевой Л.Т, Банку ВТБ (ПАО), суд применил срок исковой давности, о чем было заявлено истцом по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции с такими выводами суда согласился, указав, что, поскольку на момент присоединения к программе страхования ФИО7 не сообщил, что страдает заболеваниями, исключающими распространение на него действия договора страхования, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно Условиям страхования по программам страхования "Защита кредита (базовая) и "Защита кредита (расширенная)" (п. N), страховым случаем признается смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни в период действия договора страхования.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также указанных условий страхования, событие (в данном случае - смерть застрахованного в результате болезни), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые обстоятельства, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, в обязанность суда входит определение значимых по делу обстоятельств, а также установление того, какие средства доказывания могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Для правильного рассмотрения настоящего дела суду надлежало установить наличие или отсутствие причинно - следственной связи между смертью ФИО7 и наличием у него заболеваний, имевшихся до заключения договора.

Между тем, данное юридически значимое обстоятельство не было установлено судом.

Придя к выводу о не наступлении страхового случая, поскольку при заключении договора страхования ФИО7 не сообщил страховщику сведения об имеющихся у него сердечно - сосудистых заболевания, а также нахождения на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний, со ссылкой на указанные Условия страхования, суды, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не дали надлежащей оценки доводам заявителя и представленным им доказательствам в подтверждение отсутствия причинно - следственной связи между смертью ФИО7 и заболеваниями, имеющимися у него до заключения договора.

Так, в подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлено заключение специалиста - ФИО3, из которого следует, что смерть застрахованного произошла из - за "данные изъяты", которая являлась основным заболеванием. Заболевания, имевшиеся у ФИО7 до заключения договора страхования, не могли быть причиной возникновения "данные изъяты", которая явилась острым, внезапным, непредвиденным и непреднамеренным событием.

Причинно - следственной связи между смертью застрахованного и наличием у него заболеваний, имевшихся до заключения договора, специалистом не установлено.

Однако, эти доказательства оценки судов с точки зрения относимости, достаточности в их взаимосвязи и совокупности не получили.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился вопрос о назначении экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств.

При установлении факта наступления страхового случая суду надлежало поставить на обсуждение вопросы о наличии либо отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования, распределив при этом должным образом бремя доказывания между сторонами.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку на момент присоединения к программе страхования застрахованный не сообщил, что страдает заболеваниями, исключающими распространение на него действия договора страхования.

В обоснование указанного вывода суды ссылались на условия заключенного договора страхования, а также имеющиеся в материалах дела сведения о заболеваниях, имевшихся у застрахованного до заключения указанного договора. В связи с чем пришли к выводу, что, поскольку ФИО7 не сообщил страховщику сведения о наличии у него сердечно - сосудистых заболеваний, а также нахождения на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний, указанные обстоятельства исключают возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем, вопрос отнесения тех или иных заболеваний, имевшихся у застрахованного к сердечно - сосудистым, требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Экспертиза для разрешения указанных вопросов не назначалась.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения также не содержит сведений о проведении соответствующего медицинского исследования либо сведений о медицинском заключении по результатам проведенного исследования, подтверждающих изложенные в отказе обстоятельства.

При рассмотрении встречного иска, заявленного ответчиком по основаниям сокрытия застрахованным лицом при заключении договора сведений о наличии у него сердечно-сосудистых заболеваний, судом также не были определены значимые по делу обстоятельства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебные постановления подлежат отмене в полном объеме ввиду неправильного установления судом юридически значимых обстоятельств по делу, с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова