Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24966/2020[88-25179/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-541/2020 по иску Походяева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Походяев С.А обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2020 года, взысканы с ООО "Эппл Рус" в пользу Походяева С.А. стоимость некачественного смартфона в размере 31 990 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1500 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1500 руб, убытки в виде расходов по оплате услуг заказчика по договорам в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 630 руб. 15 коп, штраф в размере 3 000 руб, а всего 45 620 руб. 15 коп. Взыскана с ООО "Эппл Рус" в пользу Походяева С.А. неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% в день от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства. Взыскана с ООО "Эппл Рус" в пользу Походяева С.А. неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков 1% в день от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска Походяеву С.А. отказано. Взыскана с ООО "Эппл Рус" в доход бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 1549 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что требования истца были удовлетворены в добровольном досудебном порядке. Оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, 25 ноября 2014 года между Походяевым С.А. и АО "Связной Логистика" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 N, стоимостью 31 990 руб.

В период эксплуатации смартфон перестал работать.

ООО "Сервис-Групп" в смартфоне выявлен дефект производственного характера, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. По рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель осуществляет замену устройства на идентичное новое устройство. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями.

23 ноября 2018 года истец обратился к импортеру ООО "Эппл Рус" с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 03 декабря 2018 года.

04 декабря 2018 года в ходе проверки качества товара, в смартфоне Apple iPhone 6 N, выявлен недостаток в виде невозможности включении устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple inc данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию "Найти iPhone".

В телеграмме от 11 декабря 2018 года в целях удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков ответчик просил истца отключить на предоставленном аппарате функцию "Найти Айфон".

11 января 2019 года истец обратился к ООО "Эппл Рус" с претензией о возврате стоимости некачественного товара, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 17 января 2019 года.

01 февраля 2019 года ответчик направил Походяеву С.А. телеграмму, об устранении недостатков, и направлении устройства в его адрес почтой России.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что телефон не был возвращен истцу, находится у ответчика.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что требования истца в установленный законом срок ответчиком не выполнены, суд первой инстан-ции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом судом установлено, что телефон вместе с требованием о безвозмездном устранении недостатков получен ответчиком 3 декабря 2018 года, проверка качества проведена 4 декабря 2018 года, недостаток устранен 29 декабря 2018 года, до настоящего времени телефон истцом не получен.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 6 статье 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномочен-ному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотрен-ные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индиви-дуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что правомерные требования истца об устранении недостатка товара, а затем о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в установленный законом срок удовлетворены ответчиком не были.

Доводы кассационной жалобы, что взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства приведет к нарушению баланса интересов сторон и противоречит компенсационному характеру неустойки, не основаны на нормах права, поскольку размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства. Законом "О защите прав потребителей" установлен процент начисления неустойки. Снижение установленного законом процента 1% приведет к нарушению норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова