Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24967/2020[88-24223/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Прокаевой Е.Д, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИППоповой Вероники Александровны на решение Волжского районного суда Самарской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10августа 2020года по гражданскому делу N2?67/2020 по иску Воробьевой Натальи Павловны к Индивидуальному предпринимателю Поповой Веронике Александровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца ВоробьевойН.П. и ее представителя Разагатова Ф.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Поповой В.А, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 19 мая 2019года, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 70201 руб, затраты на сборку мебели в размере 11000руб, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб, неустойку за период с 28 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года, что составляет 23868, 34 руб. (70201 руб. х 1% х 34 дня); компенсацию морального вреда в размере 20000руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование требований указано, что 19 мая 2019года между истцом и ответчиком заключен договор N розничной купли-продажи и поставки кухонной мебели, общая стоимость которого составляет 81200 руб. В процессе сборки мебели выяснилось, что она изготовлена не по размерам помещения, поскольку ответчик произвел неверные замеры. Стоимость набора мебели снижена до 70201 руб. За сборку мебели истец оплатила 11000руб. В мебели выявлены следующие недостатки: высота шкафов под столешницу нестандартная (завышенная): уровень варочной поверхности плиты ниже уровня столешницы; напольные шкафы были заказаны с закрытым низом, а изготовлены с ножками; дверь верхнего шкафа для газового котла изготовлена не на ту сторону, вместо правосторонней левая сторона, в результате ограничен доступ к котлу; у столешницы углового шкафа сделан спил вогнутым вместо прямого, в результате чего столешница имеет острый травмоопасный угол; кухонный гарнитур не доукомплектован стеновой панелью к столешнице, сушилкой для посуды, некоторыми креплениями для соединения деталей мебели. 18сентября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и требованием возврата уплаченных денежных средств за некачественную мебель в размере 70201 руб. и возмещения понесенных затрат на её сборку в размере 11000 руб. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Согласно экспертному заключению N от 3октября 2019 года в наборе мебели установлены дефекты по составлению эскизных проектов, комплектации и сборке, которые затрудняют условия эксплуатации мебели. Установка газовой плиты не соответствует инструкции.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 5 марта 2020 года исковые требования Воробьевой Н.П. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи N, заключенный 19 мая 2019 года между Воробьевой Н.П. и ИП Поповой В.А. Взысканы с ИП Поповой В.А. в пользу Воробьевой Н.П. стоимость товара в размере 70201 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб, неустойка в размере 23868, 34 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 48534, 67 руб, а всего 153604, 01 руб. Взыскана с ИП Поповой В.А. госпошлина в доход бюджета в сумме 3322 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2020года решение Волжского районного суда Самарской области от 5 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Поповой В.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Поповой В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что материалами дела подтверждается ее намерение устранить недостатки товара, что не было сделано по вине истца. Судом дана ненадлежащая оценка представленному заключению эксперта.

В судебном заседании истец ВоробьеваН.П. и ее представитель Разагатов Ф.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N, согласно которому продавец обязуется передать в собственность (полное хозяйственное владение) покупателю согласно бланку заказа и спецификации товар, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора.

В соответствии с разделом 3 договора поставка товара осуществляется в согласованные сторонами сроки и составляет не более 30 рабочих дней. Исчисление срока осуществляется с момента поступления предварительной оплаты в кассу продавца. На момент отгрузки покупателем должна быть оплачена полная стоимость товара.

Гарантийный срок на поставленный товар составляет 12 месяцев со дня фактической поставки продавцом покупателю, если иное не предусмотрено производителем (п. 5.2 договора).

Передаваемая продукция по своему качеству должна соответствовать аналогичным образцам, выставленным в торговых залах продавца (п. 5.3 договора).

Согласно заказа покупателя N от 19 мая 2019 года, подписанному обеими сторонами, Воробьева Н.П. заказала шкаф по эскизу стоимостью 81200 руб. и кухню по эскизу стоимостью 19900 руб, итого на сумму 101100руб.

Стороны в судебном заседании признали, что допущена техническая ошибка, и стоимость кухни составила 81200 руб.

Суду представлены эскизы кухонного гарнитура, подписанные заказчиком, согласно одному из них размеры кухни 1500х3360 мм, согласно другому - 1500х2400 мм.

При обнаружении ошибки в расчете размеров кухонного гарнитура, стоимость кухонного гарнитура была уменьшена и составила 70201 руб.

19 мая 2019 года Воробьева Н.П. внесла в кассу ИП Попова В.А. денежную сумму 40100 руб, 23 июня 2019 года - 50001 руб.

Ответчиком полная оплата Воробьевой Н.П. кухни не оспаривалась.

15 июля 2019 года Воробьева Н.П. вручила продавцу рекламацию, согласно которой в товаре имеются недостатки: дверь от модуля под котел в другую сторону; модуль на 470 мм необходимо сделать на 370 мм, фальшпанель на 110 мм, замерщик не учел трубу и счетчик; отсутствует подиум под газовую плиту и нет цоколя. В рекламации потребитель просил доставить необходимые модули.

19 июля 2019 года ИП Поповой В.А. от потребителя получено заявление о расторжении договора N от 19 мая 2019 года и возврате денежных средств по причине несоответствия товара заказу.

18 сентября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи, с требованием возврата уплаченных денежных средств за некачественную мебель в размере 70201 руб. и возмещения понесенных затрат на её сборку в размере 11000 руб.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано письмом от 27сентября 2019 года.

Согласно заключения эксперта N от 3 октября 2019 года, выполненного ИП "НМЦ "Рейтинг", на экспертизу предъявлен набор мебели для кухни в частично собранном виде без следов эксплуатации, водоснабжение и газоснабжение не подведены. Выявлены следующие дефекты: фактическая высота шкафа 925 мм, что не соответствует требованиям эскизного проекта, в котором высота шкафа указана 920 мм. В месте стыковки столешницы шкафа с левым шкафом угловой секции, т-образный алюминиевый профиль не установлен, что нарушает единство художественного решения набора мебели для кухни. Имеются дефекты сборки: на передней поверхности Т-образного алюминиевого профиля наличие острого заусенца, что не соответствует требованиям п. 5.2.5 ГОСТ 16371-2014; вырывы по окружности крепёжных отверстий и сдир на внутренней видимой поверхности передней панели верхнего ящика, что не соответствует требованиям п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014; не установлены два крепёжных шурупа передней панели нижнего ящика; на видимой внутренней поверхности нефункциональные три отверстия на боковой стенке и на левой стенке одно отверстие, что не соответствует требованиям п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Отсутствует шкаф правый крайний, что не соответствует требованиям эскизного проекта и является дефектом комплектации. Высота шкафа под вытяжку от пола составляет 1855 мм, что создает неудобство в эксплуатации, так как рост покупателя составляет 1550 мм. На шкафу под отопительный котел не установлена верхняя четырёхшарнирная петля, отсутствует ручка на дверке - дефекты комплектации. Дефект производственного характера: навес дверки правосторонний, согласно эскизного проекта, навес дверки должен быть левосторонним, на что указывает крепление ручки.

Дефекты сборки: не закреплена неподвижно левая боковая стенка, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014; наличие двух нефункциональных отверстий на правой боковой стенке, что не соответствует требованиям п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014; наличие трех нефункциональных отверстий на правой стенке с нарушением лакокрасочного покрытия, что не соответствует требованиям п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Между навесным шкафом под отопительный котел и фальшпанелью наличие зазора шириной 40 мм, который находится рядом с мойкой. В этот зазор может проникать влажный и горячий воздух, что может привести к преждевременной порче изделия, сокращению срока эксплуатации. Высота верхней сушилки от пола составляет 2037 мм, что создает неудобство в эксплуатации, так как рост покупателя составляет 1550мм. Дефект составления эскизного проекта. Не учитывался рост покупателя. Имеется дефект сборки - наличие острого заусенца на передней видимой поверхности в нижней части стенки, что не соответствует требованиям п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Все шкафы установлены с наклоном, что подтверждается показаниями уровня и явилось причиной зазора между задними стенками угловых шкафов, которые видимы при эксплуатации, данные дефекты являются дефектами сборки и влияют на эксплуатационные свойства и внешний вид мебели. Таким образом, в наборе мебели установлены дефекты комплектации и сборки, которые не соответствует требованиям п. 5.1, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия". Установка газовой плиты не соответствует инструкции. Также имеются дефекты по составлению эскизных проектов, которые затрудняют условия эксплуатации мебели.

Руководствуясь положениями статей 4, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил продажи товаров по образцам, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцу поставлен товар с недостатками, и требование истца о возврате стоимости товара не удовлетворено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 33 Правил продажи товаров по образцам покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приобретенная истцом мебель имеет неоговоренные продавцом недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока со дня передачи товара потребителю, а именно: потребителю не поставлен шкаф правый крайний, дверца шкафа под газовый котел установлена не в соответствии с условиями договора, на данном шкафу не установлена верхняя четырёхшарнирная петля, отсутствует ручка на дверке (дефекты комплектации), между навесным шкафом под отопительный котел и фальшпанелью имеется зазор шириной 40 мм, который находится рядом с мойкой; все шкафы установлены с наклоном и наличием зазора между задними стенками угловых шкафов, которые видимы при эксплуатации. Данные дефекты влияют на эксплуатационные свойства и внешний вид мебели.

Ответчиком не представлено доказательств согласования с заказчиком изменений комплектации кухни.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение эксперта ИП "НМЦ "Рейтинг", поскольку разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, стороной ответчика не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что недостатки не устранены по вине истца, судами проверялись и обоснованно отклонены по указанным в судебных постановлениях основаниям.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10августа 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу ИППоповой Вероники Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.Г. Дурнова