Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24970/2020[88-24145/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2020 г, по гражданскому делу N 2-31/2020, по иску Горбунова Максима Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" - адвоката Полетаева Ильи Александровича, действующего по ордера N 249 от 4.12.2020 г. и доверенности от 1.01.2020 г, представителя Горбунова Максима Евгеньевича - Горяниной Ирины Александровны, действующей по доверенности N 63 АА 5556544 от 24.05.2019г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горбунов М.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" (далее ООО "Хендэ Мотор СНГ") о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.11.2016 г. по договору купли-продажи Nх, заключенному с ООО "АвтосалонМотом" был куплен автомобиль Hyndai Genesis, идентификационный номер VIN N, 2015 года выпуска. В настоящее время собственником автомобиля является истец по договору от 26.11.2018 г, стоимость автомобиля составила 1 600 000 руб. 11.02.2019 г. истец обратился к официальному дилеру Hyndai для устранения неисправностей и дефектов: автомобиль не заводится, не закрывается окно с водительской стороны. По заказ-наряду N от 11.02.2019 г. был проведен гарантийный ремонт, заменен датчик угла поворота рулевого колеса, блок управления двигателем, блок управления инжекторов, датчик распредвала. 19.03.2019 г. истец снова обратился в ООО "Арена Авто" с неисправностями: горят индикаторы ESP, усилителя руля, подушки безопасности, ABS, Сheck Engine, горит надпись: проверьте систему Active Hond, нет индикации поворотников на комбинации приборов, не работает передний партроник. С автомобиля был демонтирован узел датчика угла поворота руля, проведенным исследованием был установлен выход из строя датчика положения рулевого колеса. Таким образом, повторно проявилась неисправность узла датчика угла поворота руля, однако гарантийный ремонт автомобиля проведен не был в течение 45 дней. Истец обратился с претензией с просьбой вернуть стоимость автомобиля с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент предъявления претензии. Поскольку в добровольном порядке претензия Горбунова М.Е. не была удовлетворена, он был вынужден за защитой своих нарушенных прав обратиться в суд с указанным иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просил суд обязать ООО "Хендэ Мотор СНГ" принять автомобиль Hyndai Genesis, идентификационный номер VIN N, 2015 года выпуска, взыскать с ООО "Хендэ Мотор СНГ" в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 1600 000 руб, неустойку в размере 3 376 000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 1 900 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2020 г, исковые требования Горбунова М.Е. к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителя - удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Хендэ Мотор СНГ" в пользу Горбунова Максима Евгеньевича стоимость некачественного автомобиля - 1 600 000 руб, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на день вынесение решения судом - 1 900 000 руб, неустойка за неудовлетворение требования о возврате стоимости автомобиля - 70 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 45 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 5 640 руб, штраф - 70 000 руб. Взыскана с ООО "Хендэ Мотор СНГ в пользу Горбунова М.Е. неустойка в размере 1 % от стоимости товара в день, начиная с 21.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства. Суд обязал Горбунова М.Е. по требованию и за счет ООО "Хендэ Мотор СНГ" возвратить автомобиль ненадлежащего качества, свободный от прав третьих лиц. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал. Взыскана с ООО "Хендэ Мотор СНГ" госпошлина в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 20 710 руб.

Дополнительным решением от 11.03.2020 г. взысканы с ООО "Хенде Мотор СНГ" в пользу ООО ТК "Технология управления" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Хендэ Мотор СНГ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для возврата товара и взыскания денежных средств не было. Суды в нарушение требований закона пришли к выводу о взыскании разницы в стоимости товара по сравнению с новым автомобилем.

В судебном заседании представитель ООО "Хендэ Мотор СНГ" - адвоката Полетаев И.А. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Представитель истца Горбунова М.Е. - Горянина И.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.11.2016г. между ООО "Автосалон Мотом" в лице ФИО1 и ФИО2 был заключен договор Nх купли-продажи автомобиля марки Hyndai Genesis, идентификационный номер VIN N, 2015 года выпуска (том 1 л.д. 13-14).

Импортером данного автомобиля, согласно паспорту транспортного средства является ответчик ООО "Хендэ Мотор СНГ" (том 1 л.д. 18).

Как следует из п.п. 5.2 договора Nх, если иное не предусмотрено сервисной книжкой на новый автомобиль Hyndai, кроме отдельных комплектующих устанавливаются следующие сроки гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): 3 года либо 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля первому покупателю.

Как следует из сервисной книжки (п. 1.1) срок гарантии на элементы новых автомобилей Hyndai Genesis за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в п. 1.3 данной сервисной книжки, составляет 5 лет или 150000 км. пробега (том 3 л.д. 5).

Судом также установлено, что 26.11.2018 г. между ФИО2 и Горбуновым М.Е. заключен договор купли продажи транспортного средства Hyndai Genesis, идентификационный номер VIN N, 2015 года выпуска (том 1 л.д. 16).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока Горбунов М.Е. плановое ТО автомобиля осуществлял, что подтверждается сервисной книжкой (том 1 л.д. 9).

Однако обнаружил на своем автомобиле недостаток, о котором не был предупрежден при заключении договора купли-продажи, в связи с чем 11.02.2019 г. обратился к официальному дилеру Hyndai ООО "Арена Авто" с указанием на то, что автомобиль не заводится, не закрывается окно с водительской стороны, о чем был открыт предварительный заказ-наряд N (том 1 л.д. 19).

В результате, на основании заказ-наряда N от 11.02.2019 г. в период с 11.02.2019 г. по 05.03.2019 г. был проведен гарантийный ремонт автомобиля истца (том 2 л.д. 22).

19.03.2019 г. Горбунов И.В. вновь обратился в ООО "Арена Авто" с указанием на наличие в автомобиле следующих недостатков: горят индикаторы ESP, усилителя руля, подушки безопасности, ABS, Chek Engine, горит надпись: проверьте систему Active Hood, нет индикации поворотников на панели приборов, не работает передний парктроник, в связи с чем был открыт предварительный заказ-наряд N (том 1 л.д. 24).

19.03.2019 г. автомобиль передан по акту приема-передачи для производства диагностики и ремонта (том 1 л.д. 26).

27.03.2019 г. проведена проверка качества автомобиля из которого следует, что "причиной заявленных неисправностей является замыкание датчика положения рулевого колеса. Внутри датчика присутствует замыкание контактов шины С-can между собой и на массовый провод датчика. При этом внутреннего замыкания на питание нет. Цифровая шина С-can является низковольтной и слаботочной. Рабочее напряжение шины 1, 5В-3, 5В. В шине исключена возможность сгенерировать напряжение способное пробить блок приемо-передачи датчика. Вероятной причиной выхода из строя датчика является внешнее электрическое воздействие. Дефект носит непроизводственный характер." (том 1 л.д. 40-51). Указанный акт проверки качества не содержит в себе мнение потребителя и его подпись. Представителем ответчика предоставлен акт об отказе от подписания клиентом акта проверки качества от 28.03.2019 г. (том 1 л.д. 39).

22.05.2019 г. ООО "Арена Авто" направило в адрес Горбунова М.Е. письмо исх. N 123 о том, что работы по замене датчика угла поворота рулевого колеса не относятся к гарантийным работам, необходимо в течение 5 рабочих дней обратиться в ООО "Арена Авто" для согласования дальнейших действий, а в случае отказа от проведения коммерческого ремонта в течение указанного выше срока, забрать автомобиль (том 1 л.д. 144).

4.06.2019 г. Горбуновым М.Е. в адрес продавца и импортера автомобиля направлены претензии с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля в связи с тем, что недостатки автомобиля не были устранены в течение 45 дней (том 1 л.д. 8-12).

17.06.2019 года ответчиком на указанную претензию был дан ответ об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д. 105-11).

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе потребителю в гарантийном ремонте автомобиля, а затем в возврате денежных средств.

Так, в целом, право потребителя на предъявление требования к импортеру о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено частью 2 статьи 475, частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), частью 1, 3 статьи 18 Федерального Закона Российской Федерации (далее ФЗ РФ) "О защите прав потребителей".

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст.477 ГК РФ и ст.19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" (пробег 46 333 км на момент передачи автомобиля ООО "Арена Авто" и до истечения 5-ти лет с момента передачи автомобиля).

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: наличие производственных недостатков товара; соответствие недостатков товара признаку существенности; предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции было установлено, что автомобиль был принят третьим лицом для проведения диагностики и ремонта 19.03.2019 г, в связи с чем, срок для выполнения работ по ремонту автомобиля, истекал 03.05.2019 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу, как по ходатайству представителя истца (том 1 л.д. 141), так и по ходатайству представителя ответчика (том 1 л.д.102-104) в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Трастовая Компания "Технология Управления" ФИО3 (том 1 л.д.169-171).

В дальнейшем, на основании ходатайства эксперта ФИО3 к участию в проведении судебной экспертизы был привлечен в качестве эксперта инженер-радиотехник ФИО4 (том 1 л.д. 184, 208-209).

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности - неоднократные, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили к невозможности или недопустимости использования транспортного средства, при этом недостатки, которые приводят к недопустимости и невозможности эксплуатации имеются и в настоящее время.

Так, на автомобиле проявлялись недостатки, выявленные неоднократно (выход из строя датчика положения рулевого вала SAS), которые при наличии неисправности, приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара (автомобиля) в целях, для которых автомобиль обычно используется.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, и, приходя к выводу о правомерности заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволяющих полагать, что недостаток, устраненный в автомобиле истца в феврале 2019 года, являлся эксплуатационным, поскольку недостаток в виде неисправности датчика угла поворота, устраненный по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N Х000011489 (том 1 л.д. 22), осуществлено в рамках гарантийного ремонта, о чем прямо указано в соответствующем заказ-наряде, где указано, что неисправные датчики и блоки меняются без определения причины по программе лояльности.

Также установлено, что до предъявления претензии ответчику, товар находился у официального дилера, то есть истцом предприняты действия по передаче автомобиля импортеру, иной порядок возврата товара и порядок организации его приемки Горбунову М.Е. не разъяснялся.

Руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив наличие оснований для возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств и взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций установили невозможность использования Горбуновым М.Е. автомобиля, так как автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности - неоднократные, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили к невозможности или недопустимости использования транспортного средства в целях, для которых автомобиль обычно используется и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Горбуновым М.Е. исковых требований в части возложения на общество обязанности принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскания денежных средств, уплаченных за автомобиль, и разницы в стоимости автомобиля.

При этом, определяя размер разницы между ценой товара, уплаченной истцом за автомобиль, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного акта, суды положили в основу своих выводов, согласно заключению экспертов ФИО3 и ФИО4, наиболее аналогичную (соответствующую) автомобилю истца Hyndai Genesis, идентификационный номер VIN N, 2015 года выпуска - стоимость нового автомобиля марки автомобиль Genesis модель "G80" в комплектации "Premium" с двигателем объёмом 3.3 литра имеющий идентичные размеры и наиболее близкие характеристики стоимостью 3 500 000 руб.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судами установлено, что Горбунов М.Е. не мог пользоваться автомобилем, поскольку автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности - неоднократные, истцом автомобиль по акту приема-передачи был передан для диагностики и производства ремонта (в заказ-наряде имеется указание на то, что автомобиль принят на текущий ремонт), однако при наличии производственного недостатка ремонт не был проведен в установленный законом срок, более того, в его производстве потребителю было отказано, что в совокупности свидетельствует, в том числе и о нарушении срока устранения недостатка, что давало ему право отказаться от использования автомобиля и требовать от ответчика возврата денежных средств.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Таким образом, несмотря на то, что Горбунов М.Е. приобрел машину у ФИО2, а не у официального дилера, на него также распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

В то же время суд кассационной инстанции отмечает, что судами при разрешении требований относительно взыскания денежных средств неправильно применены положения пункта 4 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей".

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Исходя из содержания заявленных исковых требований и возникших между сторонами правоотношений, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора являлось определение размера убытков, возникших у истца в связи с приобретением некачественного товара. В том числе судам необходимо было установить с разумной степенью достоверности размер расходов истца, необходимых на приобретение соответствующего товара в настоящее время в целях восстановления своего нарушенного права.

Суды определили разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного акта на основании заключения экспертов ФИО3 и ФИО4, которые определили наиболее аналогичную (соответствующую) автомобилю истца Hyndai Genesis, идентификационный номер VIN N, 2015 года выпуска - стоимость нового автомобиля марки автомобиля Genesis модель "G80" в комплектации "Premium" с двигателем объёмом 3.3 литра имеющий идентичные размеры и наиболее близкие характеристики стоимостью 3 500 000 руб.

Кроме того, суды необоснованно отклонили доводы ответчика о необходимости определения стоимости автомобиля, аналогичного принадлежащему Горбунову М.Е, 2015 года выпуска, с соответствующим пробегом на дату приобретения и техническими характеристиками, поскольку новый автомобиль не может расцениваться как соответствующий товар по смыслу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, судебные постановления относительно размера возмещения разницы между ценой некачественной машины и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела судом нельзя признать мотивированными.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами допущено неправильное применение норм материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2020 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, приняв во внимание необходимость определения стоимости автомобиля, аналогичного принадлежащему Горбунову М.Е, 2015 года выпуска, с соответствующим пробегом на дату приобретения и техническими характеристиками, поскольку новый автомобиль не может расцениваться как соответствующий товар по смыслу пункта 4 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2020 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина