Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24971/2020[88-24159/2020]

Дело N 88-24159/2020

23 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Силантьевой Елены Владимировны на апелляционное определение Самарского областного суда от 27 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-4259/2014 по иску ОАО НБ "ТРАСТ" к Силантьевой Елене Владимировне, Силантьевой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ:

ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-4259/2014 по иску ОАО НБ "ТРАСТ" к Силантьевой Елене Владимировне, Силантьевой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в связи с заключенным между ООО "Югорское коллекторское агентство" и ПАО НБ "Траст" договором уступки прав требования в отношении должника Силантьевой Е.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 6 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 27 июля 2020 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Силантьевой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 27 июля 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывается, что замена взыскателя произведена с нарушением требований законодательства, поскольку не имеется сведений о возбуждении исполнительного производства. Также указывает на нарушения ее права на участие в рассмотрении заявления, поскольку она не смогла явиться в судебное заседания, находясь на самоизоляции и просила суд рассмотрение вопроса отложить.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2018 года N 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Судами установлено, что 17 октября 2019 года между ПАО НБ "Траст" и ООО "Югорское коллекторское агентство" заключен договор уступки прав требований, по которому банком произведена уступка прав требований по кредитным договорам, заключенным с заемщиком. При наличии заключенных договоров залога по кредитным договорам, одновременно переходят к цессионарию права требования по договорам залога. Перечень заемщиков определен в приложении. Силантьева Е.В. указана в перечне заемщиков, права требования к которым уступлены банком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, о наличии оснований для замены взыскателя.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами дела.

Согласно статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из представленной выписки об исполнительных производствах в отношении Силантьевой Е.В. следует, что исполнительное производство в отношении Силантьевой Е.В, возбужденное на основании решения суда от 3 сентября 2014 года, окончено 25 июля 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку исполнительное производство окончено 25 июля 2017 года в связи с невозможностью исполнения, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения заявителя с ходатайством о правопреемстве не истек.

Кассатор указывает на нарушения ее права на участие в рассмотрении заявления, поскольку она не смогла явиться в судебное заседания, находясь на самоизоляции и просила суд рассмотрение вопроса отложить.

Как следует из материалов дела, Силантьева Е.В. была извещена о времени и месте рассмотрения заявления, заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство об отложении, не указал на часть мотивов отклонения ходатайства об отложении. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагал возможным принять новые доказательства, приложенные Силантьевой Е.В. к частной жалобе, поскольку их непредоставление связано с невозможностью явиться в судебное заседание и принять участие в судебном заседании.

С учетом изложенного, отсутствие указания в определении на мотивы отклонения ходатайства об отложении не является основанием для отмены определения суда, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силантьевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин