Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24975/2020[88-24458/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Матвеевой Л.Н, Николаева И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Свитлика Александра Васильевича на решение Волжского районного суда Самарской области от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2020 г. гражданскому делу N 2-10/2020 по иску Свитлик Оксаны Владимировны к Свитлику Александру Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, и по встречному иску Свитлика Александра Васильевича к Свитлик Оксане Владимировне о разделе совместно нажитого имущества супругов, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав объяснения представителя Свитлика А.В. - адвоката Шевцова С.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Свитлик О.В. обратилась в суд с иском к Свитлик А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование иска указано, что истец состояла в браке с ответчиком. В период брака супругами было приобретено имущество: "адрес"; автомобиль "данные изъяты" 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Свитлик О.В. просила разделить указанное имущество с учетом ее личных денежных средств и средств материнского капитала, направленных в счет погашения кредита, полученного на оплату названной квартиры.

Ответчик Свитлик А.В. обратился в суд со встречным иском к Свитлик О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование иска указал, что на приобретение спорного имущества затрачены его личные денежные средства. Истец по встречному иску полагал, что общее имущество супругов подлежит разделу с учетом его личных денежных средств.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 6 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2020 г, исковые требования Свитлик О.В. и Свитлика А.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Свитлик А.В. просит решение суда отменить в части определения долей за каждой из сторон, принять новое решение в данной части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Свитлика А.В. - адвокат Шевцов С.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами нижестоящих инстанций по настоящему делу.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что с 17 июня 2011 г. по 17 мая 2018 г. Свитлик А.В. и Свитлик (Барнаева) О.В. состояли в браке, который расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 133 Волжского судебного района Самарской области от 9 апреля 2018 г.

В период брака у сторон родилась дочь Свитлик В.А, 7 ноября 2011 года рождения.

В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", и автомобиль "данные изъяты" 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер N регион.

Разрешая возникший спор в части раздела поименованного автомобиля, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, приняв во внимание, что автомобиль, являющий совместно нажитым имуществом, был продан Свитликом А.В. после расторжения брака, пришел к выводу о том, что со Свитлика А.В. в пользу Свитлик О.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере половины стоимости отчужденного общего имущества супругов.

В части раздела автомобиля состоявшиеся по делу судебные постановления не обжалуются.

Рассматривая исковые требования о разделе квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд исходил из того, что поименованная квартира приобретена за 1 400 000 руб, из которых 690 000 руб. - денежные средства, полученные супругами по кредитному договору в ЗАО "Коммерческий банк "Дельта Кредит", и 710 000 руб. - денежные средства, которые хранились на банковском счете, открытом на имя Свитлика А.В. Определяя доли в праве собственности на квартиру за членами семьи, суд принял во внимание, что указанный кредит частично погашен средствами материнского капитала. Определяя доли каждого из супругов, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 690 000 руб, полученные по кредитному договору и 310 000 руб. внесенные супругами являются общим имуществом супругов, а 400 000 руб. - личные денежные средства Свитлик О.В.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и постановить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Между тем при принятии судами предыдущих инстанций обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом первой инстанции, источником приобретения спорной квартиры помимо кредитных денежных средств, являлись средства, которые хранились на счете, открытом на имя Свитлика А.В.

Из материалов дела следует, что на счете Свитлика А.В, открытом в ПАО "Сбербанк России" до вступления в брак с Свитлик О.В. хранились денежные средства в сумме 118 328, 01 руб. В период брака указанный счет пополнялся, в том числе, как установлено судом, личными денежными средства Свитлик О.В. в сумме 400 000 руб.

16 ноября 2011 г. со счета выданы денежные средства в сумме 701 700 руб, и в полном объеме внесены в счет оплаты за приобретаемую квартиру.

Отклоняя доводы Свитлика А.В. о том, что при определении размера его доли в праве собственности на квартиру должны быть учтены его личные денежные средства, которые хранились на счете, суд указал, что поскольку на 9 июня 2011 г. у Свитлика А.В. на счете было 118 328, 01 руб, а 100 000 руб. поступило на следующий день после заключения брака, доказательств того, что 17 ноября 2011 г. указанные средства были направлены на приобретение квартиры, с учетом иных операций по счету за соответствующий период, материалы дела не содержат.

Вместе с тем то обстоятельство, что по счету производились операции, а именно дополнительно вносились денежные средства, а также осуществлялась выдача денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, на счете отсутствовали денежные средства Свитлика А.В.

При таком положении суд должен был определить судьбу денежных средств, размещённых на счете до заключения брака, с учетом операций по счету и в зависимости от наличия или отсутствия личных денежных средств Свитлика А.В. на счете определить доли в праве собственности на спорную квартиру.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции фактически оставил без исследования и правовой оценки.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение правил исследования и оценки доказательств. При этом суд апелляционной инстанции при проверке решения суда не устранил эти нарушения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, в силу частей 1-3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2020 г. отменить в части исковых требований о разделе квартиры N 14 в доме 11 по ул. Физкультурной в п. Петра-Дубрава Волжского района Самарской области. В указанной части дело направить на новое суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Волжского районного суда Самарской области от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.Н. Матвеева

И.В. Николаев