Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24976/2020[88-24016/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савельева Алексея Анатольевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-860/2020 по иску Савельева Алексея Анатольевича к Бабенко Анатолию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества, взыскании процентов за период неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения Савельева А.А. и его представителя по устному ходатайству Федоренко Д.Д, представившей диплом о высшем юридическом образовании N, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв ПАО Банк "ФК Открытие" на кассационную жалобу, изучив материалы дел, судебная коллегия

установила:

Савельев А.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Бабенко А.В, (после изменения исковых требований), о расторжении договора купли - продажи автомобиля, возложении обязанности о возврате автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 17 мая 2016 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. Стоимость автомобиля, являющегося предметом договора определена сторонами в 750 000 рублей. Первоначальный взнос по договору составил 150 000 рублей. Оставшуюся часть стоимости автомобиля покупатель обязался вносить ежемесячно в срок до 15-ого числа соответствующего месяца в сумме 35 000 рублей. Автомобиль передан ответчику. Полная оплата за автомобиль должна была быть внесена в срок не позднее 15 ноября 2017 г, однако, ответчик, по словам истца, уклоняется от исполнения договора купли-продажи и не вносит платежи по договору в счет приобретаемого имущества. 15 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении в одностороннем порядке договора в связи с существенным нарушением условий, а также требованием об оплате неосновательного обогащения. Его требования отставлены без удовлетворения, автомобиль не возвращен, оплата, обусловленная условиями договора за него ответчиком не внесена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Савельев А.А. просил суд: - расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 17 мая 2016 г, заключенный между сторонами; обязать ответчика вернуть в пользу истца тягач седельный RENO N VIN N 1999 года выпуска; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения в размере 142 805, 94 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4056 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; произвести возврат истцу излишне оплаченной государственной пошлины в размере 5 524 рублей.

Ответчик Бабенко А.В. обращался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со встречным требованием к Савельеву А.А, также просил о расторжении вышеуказанного договора, взыскание убытков в связи с расходами на хранение автомобиля, обосновывая свои требования тем, что к нему не перешло право собственности на указанный автомобиль, утверждая при этом, что автомобиль был передан ему в непригодном для эксплуатации состоянии, с обременением в пользу третьих лиц и арестом.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2020 г. встречное исковое заявление Бабенко А.В. к Савельеву А.А. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 10 марта 2020 г. в удовлетворении иска Савельева А.А. к Бабенко А.В. о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества отказано. Исковые требования Савельева А.А. к Бабенко А.В. о взыскании процентов за период неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Бабенко А.В. в пользу Савельева А.А. взысканы проценты, за период неосновательного обогащения с 16 декабря 2016 г. по 10 марта 2020 г. в размере 83521, 61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда рассмотрев дело по апелляционным жалобам Савельева А.А. и Бабенко А.В, изменила вышеуказанное решение суда первой инстанции, в части распределения судебных расходов, подлежащих взысканию с Бабенко А.В. в пользу Савельева А.А, снизив расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савельев А.А. частично не согласился с принятыми судебными актами, полагая их неправильными в части отказа в истребовании имущества - спорного автомобиля, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении этих требований и принять решение об удовлетворении исковых требований об истребовании имущества. Кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагая ошибочными выводы судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям - неверные выводы о начале его течения, а также неприменение судом положений материального закона об истребовании имущества из чужого владения (виндикация).

В остальной части судебные акты в кассационном порядке не оспариваются, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, ввиду отсутствия оснований для проверки за пределами доводов жалобы.

В судебном заседании Савельев А.А. и его представитель Федоренко Д.Д. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В письменном отзыве ПАО Банк "ФК Открытие" подтвердил наличие залога в отношении спорного транспортного средства, полагая, что право залогодержателя у банка сохранится независимо от перехода права на предмет залога.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 названного кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений, а также неправильно применены нормы материального права, что влечёт частичную отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2020 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в отменённой части.

Судами установлено, что 17 мая 2016 г. между истцом Савельевым А.А. (продавец) и ответчиком Бабенко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - Тягача седельного RENO N VIN N, 1999 года выпуска, по условиям которого истец продает, а ответчик покупает вышеназванное имущество с рассрочкой платежа (л.д.5).

Стоимость приобретаемого имущества была определена сторонами в 750 000 рублей, из которых первоначальный взнос составил 150 000 рублей.

Согласно пункта 1 договора ответчик принял на себя обязательство вносить платежи в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля ежемесячно в размере 35 000 рублей на расчетный счет продавца до 15 числа каждого месяца до окончания выплаты полной суммы согласно договору. При этом транспортное средство переходит в собственность покупателя лишь после полной оплаты его стоимости.

Судами установлено, что во исполнение условий указанного договора Бабенко А.В. оплатил Савельеву А.А. за приобретаемый автомобиль в период с 17 мая 2016 г. по 29 июня 2016 г. денежные средства в общей сумме 147000 рублей (л.д.44), что сторонами не оспаривалось. После внесения 29 июня 2016 г. суммы в размере 27 000 рублей ответчик прекратил внесение платежей по договору.

15 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возвращении ему автомобиля (л.д.12-13). Указанное требование оставлено Бабенко А.В. без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, отказывая Савельеву А.А. в иске о возврате автомобиля сослался на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что поскольку оплата за автомобиль покупателем осуществляется повременными (ежемесячными платежами), началом течения срока исковой давности (моментом с которого истец узнал о нарушенном праве) следует считать пропуск очередного платежа. Суды сослались при этом, на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, полагая их основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. (пункт 2).

Действительно, согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем данные разъяснения не применимы к рассматриваемому договору купли-продажи, поскольку из его условия следует, что оплата покупателем приобретаемого товара осуществляется в рассрочку вплоть до полного выкупа товара, что не означает повременность платежей, в смысле данных разъяснений, применимых именно к периодическим платежам (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.). Судами не учтено, что предметом спора в данном случае являются не собственно платежи и их просрочка, а правовая судьба самого товара, переход права на который у покупателя в данном случае возникает, лишь после его оплаты в полном объёме покупателем. Соответственно право продавца нарушено в момент не поступления окончательной оплаты за товар в предусмотренный договором срок, а не с даты просрочки очередного платеж, как ошибочно указали суды.

Кроме того, отказывая в иске в указанной части, судами не разрешена судьба спорной вещи, при том, что обе стороны спора не отрицают, что переход права на неё по указанному договору от продавца к покупателю не состоялся, однако предмет продолжает находиться во владении ответчика.

При таком положении судам надлежало определить является ли данное владение ответчика законным и в зависимости от установленного определить судьбу данного имущества, в соответствии с положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая также, что данное обстоятельство, имеет значения для начала течения срока исковой давности.

В вопросе применения норм материального права к правоотношениям сторон по данному делу судам следует учесть, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству")

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения существенными, повлиявшими на исход дела. Поскольку апелляционная инстанции не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения, апелляционное определение подлежит отмене в части, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в отменной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить момент началf течения срока исковой давности по требованию истца о возврате автомобиля, правильно определить материальный закон, подлежащий применению к заявленным истцом требованиям, исходя из предмета и основания иска, иных обстоятельств, и принять решение в соответствии c требованиями материального закона, с учётом вышеуказанных ошибок в его применении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2020 г. отменить, в части оставления без изменения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Савельева Алексея Анатольевича об истребовании (возврате) у Бабенко Анатолия Владимировича тягача седельного RENO N VIN N 1999 года выпуска.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2020 г, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи