Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24978/2020[88-24378/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Хорошавиной Ирины Викторовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 64/2-1170/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Князевой Ирины Викторовны, установила:

23 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка N64 Октябрьского судебного района г. Кирова выдан судебный приказ о взыскании с Князевой Ирины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" о задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2019 г. по февраль 2019 г, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

В кассационной жалобе Хорошавина (Князева) просит отменить судебный приказ, поскольку задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги она не имеет, комната в коммунальной квартире продана ею в 2002 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к выдаче незаконного судебного приказа.

В силу положений статей 121, 123, 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается на основании заявления взыскателя.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обращаясь в апреле 2019 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель указал, что Князева И.В. является собственницей помещения по адресу: "адрес", и имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с август 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 3525 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что не согласна с вынесенным судебным приказом, поскольку в 2002 г. она продала комнату в коммунальной квартире по адресу: "адрес", не является ее собственницей, снялась с регистрационного учета по указанному адресу в связи с переездом на постоянное место жительства в "адрес", судебный приказ не получала.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства. Вынесение судебного приказа в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих бесспорность требований, при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного судебного постановления, является основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Содержащееся в кассационной жалобе заявление о повороте исполнения решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку оно подано с нарушением положений статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции предусмотрен статьей 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1).

Кассационным определением спор между сторонами окончательно не разрешен, сведения о реальном исполнении судебного приказа в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Таким образом, Князева И.В, полагающая, что по настоящему делу имеются основания для поворота исполнения решения суда, вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 64/2-1170/2019 отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" право на предъявление требования в порядке искового производства.

Судья О.С. Подгорнова