Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24982/2020[88-24089/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симоненко Валентины Константиновны, Симоненко Натальи Семеновны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1920/2020 по иску Симоненко Валентины Константиновны к Кваша Светлане Викторовне о признании акций совместно нажитым имуществом, признании права собственности на ценные бумаги, истребовании из незаконного владения акций, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Симоненко В.К. - Симоненко А.А, действующего на основании нотариальной доверенности от 24 декабря 2019 г, представителя Симоненко В.К. - Гиматдинова Р.К, действующего на основании нотариальной доверенности от 25 февраля 2020 г, представителя Симоненко Н.С. - Гиматдинова Р.К, действующего на основании нотариальной доверенности от 29 мая 2020 г, Кваша С.В. и ее представителя Недосекиной О.В, действующей на основании нотариальной доверенности от 24 января 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симоненко В.К. обратилась с иском к Кваша С.В. об истребовании акций из незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Симоненко С.П. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга. У нотариуса она узнала, что из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Куйбышевазот" на дату ДД.ММ.ГГГГ на счете Симоненко С.П. отсутствуют 140 000 их совместно нажитых именных обыкновенных акций. Осталось только 5 000 акций. Все акции являются совместно нажитым имуществом ее и ее супруга Симоненко С.П. ДД.ММ.ГГГГ из письменного возражения АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." она узнала, что Кваша С.В. владеет обыкновенными именными акциями ОАО "Куйбышевазот". Симоненко С.П. дал указание списать со своего счета 143 678 обыкновенных акций ОАО "Куйбышевазот", ссылаясь на договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Симоненко С.П. и Кваша С.В. Никто не уведомлял ее о договоре дарения. Ответчику Кваша С.В. известно, что истец является супругой Симоненко С.П. и имеет супружескую долю 50%. Действия ответчика при принятии этих акций являются злоупотреблением правом. Поскольку имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, она вправе истребовать акции у приобретателя.

В связи с изложенным просила, с учетом уточненных исковых требований, признать акции совместно нажитым имуществом, признать за ней право собственности на ценные бумаги, истребовать из незаконного владения ответчика акции.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Симоненко Валентины Константиновны к Кваша Светлане Викторовне о признании акций совместно нажитым имуществом, признании права собственности на ценные бумаги, истребовании из незаконного владения акций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Симоненко Валентина Константиновна, Симоненко Наталья Семеновна не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители Симоненко В.К, Симоненко Н.С. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Кваша С.В. и ее представитель Недосекина О.В. с доводами кассационной жалобы не согласились, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Симоненко В.К. и Симоненко С.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умер Симоненко С.П.

ДД.ММ.ГГГГ Симоненко В.К. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. Нотариусом Финагеевой Е.В. заведено наследственное дело N.

В судебном заседании установлено, что в период брака Симоненко С.П. были приобретены обыкновенные именные акции ОАО "Куйбышевазот".

ДД.ММ.ГГГГ Симоненко С.П. обратился в ОАО "Куйбышевазот", представил документы для оформления перехода прав на ценные бумаги.

Согласно Передаточному распоряжению с лицевого счета Симоненко С.П. подлежали списанию 143 678 обыкновенных именных акций для зачисления на счет Кваши С.В.

В качестве основания для проведения операции в реестре в Передаточном распоряжении указан "Договор дарения" б\н от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"".

Квашой С.В. представлен комплект документов для открытия на ее имя лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Куйбышевазот".

ДД.ММ.ГГГГ Регистратором проведена операция по списанию с лицевого счета Симоненко С.П. указанных акций на лицевой счет Кваши С.В, основания для отказа в проведении указанных операций в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Куйбышевазот" отсутствовали.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Симоненко В.К. исходила из того, что указанные акции приобретены в браке, что дает, по ее мнению, основание к признанию акций совместно нажитым имуществом, признании права собственности на 50% акций от общего количества, а именно 71 839 штук в силу прямого указания закона (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации). На отчуждение акций разрешения Симоненко С.П. не давала, в связи с чем, акции подлежат истребованию из чужого незаконного владения, передаче ей как собственнику. Нарушенные ее права как собственника обыкновенных именных акций ОАО "Куйбышевазот", отчужденных без ее согласия, ее бывшим супругом в пользу ответчика Кваша С.В. в результате безвозмездной сделки, подлежат защите, без самостоятельного признания данной сделки недействительной, только путем виндикационного иска, заявленного по настоящему гражданскому делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания Симоненко С.П. спорного передаточного распоряжения о списании со своего лицевого счета 143 678 обыкновенных именных акций по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Симоненко В.К. и Симоненко С.П. состояли в зарегистрированном браке, спора о расторжении брака между ними возбуждено не было.

Достоверных допустимых доказательств тому, что, отчуждая акции, Симоненко С.П. заведомо действовал в противоречии с волеизъявлением и вопреки воле истца предоставлено не было, как и не было предоставлено подтверждение тому, что ответчик Кваша С.В. знала или должна была знать о несогласии Симоненко В.К. на отчуждение акций.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что сделка на момент ее заключения, не противоречила закону и иным правовым актам, недобросовестности ответчика не установлена.

Ссылка на то, что не было получено в простой письменной форме согласия истицы на отчуждение именных акций, Кваша С.В. не была заинтересована в уведомлении о совершенной сделки, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку на совершение дарения не распространяются требования части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку договор дарения акций не требует нотариального удостоверения.

С учетом того, что действующее законодательство не возлагает на одаряемого обязанность истребовать у дарителя письменное согласие другого супруга на заключение договора дарения ценных бумаг, данная сделка является односторонней, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора предполагалось, что Симоненко С.П. действовал с согласия своей супруги Симоненко В.К.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с мнением истца о необходимости применения положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием для применения положений указанных норм действующего законодательства является установление судом того обстоятельства, что имущество приобретено ответчиком у лица, не наделенного правом отчуждать указанное имущество.

Тогда как такие обстоятельства судом установлены не были.

В предмет доказывания по такому требованию входит так же установление наличия основания возникновения права собственности истца на истребуемые акции, незаконность владения ответчиком ими, исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо воли.

Доказательств незаконности владения ответчиком акциями, отсутствие воли на передачу имущества в собственность Кваше С.В. суду предоставлено не было.

Ссылка на то, что заключением специалиста подтверждено, что подпись в договоре дарения сделана не Симоненко С.П, а иным лицом, также не принято апелляционным судом, поскольку требования о признании договора дарения недействительным Симоненко В.К. не заявлено.

Признание акций совместно нажитым имуществом Симоненко С.П. и Симоненко В.К. не повлечет никаких правовых последствий для истца, поскольку сделка, направленная на отчуждение спорного имущества не признана судом недействительной, при таких обстоятельствах право собственности за Симоненко В.К. на часть акций признано быть не может.

Вопреки доводам представителя истца судом первой инстанции правомерно было отказано в привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Симоненко Н.С, поскольку заявленные Симоненко Н.С. требования являлись самостоятельными, подлежали рассмотрению отдельно от требований Симоненко В.К. исходя из существа, заявленного Симоненко В.К. спора о признании имущества совместно нажитым.

Доводы представителя истца о состоянии здоровья истца, ее семейном и материальном положении не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Кваша С.В. на протяжении 9 лет является акционером и пользуется открыто дивидендами.

Судом верно признаны недостоверными доводы Симоненко В.К. о том, что об отчуждении акций Симоненко С.П. узнала лишь в 2020 г. и ранее не имела возможности об этом узнать, поскольку как отмечалось ранее истец состояла в браке с Симоненко С.П, имели общий бюджет, совместно вели общее хозяйство, как указывалось Симоненко В.К. она на протяжении всего времени, в том числе совместно с Симоненко С.П, пользовалась денежными средствами, полученными от дивидендов с обыкновенных акции "КуйбышевАзот", как на дорогостоящее лечение, личные нужды, так и помощи родственникам могла иметь представление о фактическом их наличии. Отчуждение акций в 2010 г. должно было существенным образом повлиять на финансовое положение семьи, поскольку дивиденды от данных акций приносили семье стабильный доход, что при заявленных обстоятельствах не могла не знать истец.

Симоненко В.К. действуя разумно, с должной степенью заботливости имела возможность проверить юридическую судьбу имущества, обратившись в том числе за информацией к супругу Симоненко С.П, что позволило бы ей своевременно узнать о распоряжении совместным имуществом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый договор заключен в 2010 году, исполнение по указанному договору подтверждено установленными по делу обстоятельствами, с настоящими требованиями истец обратилась в суд в 2020 году, то есть по истечении срока исковой давности, основания для восстановления пропущенного срока в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Вместе с тем, при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симоненко Валентины Константиновны, Симоненко Натальи Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян