Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24990/2020[88-24051/2020]

Дело N 88-24051/2020

23 декабря 2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-466/2020 по иску Воробьевой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти от 17 июля 2020г.

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Ю.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 26 990 руб, убытки на проведение экспертизы товара в размере 10 000 руб, на почтовые отправления в размере 189, 04 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, убытки на оказание юридической помощи в размере 7 000 руб, неустойку, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июня 2018г. истец приобрела в АО "Связной Логистика", правопреемником которого является ответчик, по договору купли-продажи часы Apple Watch Series 3 GPS. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток - не работает. Согласно проведённой 4 декабря 2019г. досудебной экспертизы спорного товара, в товаре выявлен дефект производственного характера. 16 декабря 2019г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара. 24 декабря 2019г. истцом получен ответ на претензию, в котором ей было предложено предоставить товар для проведения проверки качества. 25 декабря 2019г. продавцом была проведена проверка качества, в ходе которой дефект нашел свое подтверждение. Однако, претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 апреля 2020г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сеть Связной" в пользу Воробьевой Ю.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 5 января 2020г. по 27 февраля 2020г. в размере 1 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 189, 04 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 750 руб, а всего 5 439, 04 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Сеть Связной" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 700 руб. На истца возложена обязанность возвратить ответчику некачественный товар - часы Apple Watch Series 3 GPS в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти от 17 июля 2020г. решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района Самарской области от 17 апреля 2020г. в части отказа во взыскании денежных средств за проведение досудебного исследования отменено, постановлено в данной части новое решение, которым с ответчика в пользу Воробьевой Ю.А. взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы товара в размере 10 000 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. Полагает, что данные расходы не являлись необходимыми для подтверждения наличия производственного недостатка в товаре, поскольку ответчик не оспаривал наличие дефекта и произвел выплату стоимости товара.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно признал установленным, что сотовый телефон истца имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, что давало истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Учитывая, что стоимость товара была возвращена истцу с нарушением установленного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя продавцом, суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, размер которой был снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда и штраф. Судом разрешен вопрос по возмещению понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение мирового судьи в данной части без изменения.

В данной части судебное постановление не обжалуется.

При этом мировым судьей установлено, что истец до направления претензии ответчику самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта до исполнения приглашения ответчика о предоставлении товара на проверку качества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования, и соответственно, для возмещения понесенных на его проведение расходов в размере 10 000 руб.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился, отменяя решение суда в этой части и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы товара в размере 10 000 руб, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что по направленной ответчику претензии о наличии в товаре дефекта, подтверждённого досудебной экспертизой, продавец после проверки качества товара выплату его стоимости не произвел, что свидетельствовало о наличии спора между сторонами. При обращении в суд истец предоставил в обоснование своих требований заключение досудебной экспертизы. Акт проверки качества не содержал сведений о возможности устранения выявленного недостатка, о его существенности или не существенности, что, в данном случае, являлось юридически значимым обстоятельством. При этом решение суда первой инстанции выводов о признании заключения досудебной экспертизы недопустимым доказательством, не содержит, суд пришел к выводу, что проведение досудебной экспертизы в данном случае было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы по проведению досудебной экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения наличия производственного недостатка в товаре, поскольку ответчик не оспаривал наличие дефекта и произвел выплату стоимости товара, не состоятельны к отмене судебного постановления. Право на судебную защиту прав и свобод человека гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантируется. Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исходя из состязательности гражданского процесса, при рассмотрении дела судом истец доказывает наличие нарушенного права. В данном случае, в силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей при обращении в суд именно на потребителя возлагается обязанность доказать наличие в товаре недостатка производственного характера. При этом, требование Воробьевой Ю.А. о возврате денежных средств за некачественный товар было удовлетворено ООО "Сеть Связной" после ее обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти от 17 июля 2020г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина